Автомобили

[xx07xx]

Я реально считаю что. А ты реально считашь, что можно плюнуть на этот принцип и не делать подобных расчетов? А, стоп, я не спросил: у тебя уже есть цифры?

 

Зарядная батарея не отражает и не выделяет тепло, она это тепло крадет и трансформирует в электричество

 

какая именно солнечная энергия нужна современным солнечным панелям ты знаешь? Какой световой диапазон? Почему тепловая?

и с чего ты взял, что панели не нагреваются при этом, отражая это же тепло вокруг

 

а ты знаешь, что:

 

МИФ 2: СОЛНЕЧНАЯ БАТАРЕЯ НЕ РАБОТАЕТ В ПРОХЛАДНОМ, ОБЛАЧНОМ ИЛИ ТУМАННОМ КЛИМАТЕ.

 

Факт: Солнечные батареи работают нормально не только при прямом солнечном свете, но и в пасмурные дни! Конечно вырабатываемая ими электрическая мощность будет меньше, чем при ярком летнем солнце в зените. На самом деле, солнечные батареи более эффективны при более низких температурах, чем в горячем климате. Зимой в мороз выработка электричества может быть выше номинальной мощности, рассчитанной при 25градусов тепла. На сегодня Германия является мировым лидером по выработке электроэнергии производимой Солнечными электростанциями, хотя и не имеет солнечный климат.

 

На работу солнечных батарей может негативно влиять ряд факторов. К примеру, с ростом температуры снижается КФП фотоэлементов

так что как раз наоборот

[Outlawif]

какая именно солнечная энергия

Абсолютно без разницы, все эти вопросы вообще никак к предмету не относятся. Энергия уходит в электричество, а не рассеивается в атмосфере.

и с чего ты взял, что панели не нагреваются при этом, отражая это же тепло вокруг

Все, что отражает батарея, идет в ущерб ее КПД. Это потери. Все, что она "выработала" - она украла в конечном итоге из атмосферы. Неважно какая там длина волны, фотон ударил в батарею, отдал энергию ей, часть она отдала в виде электричества, остальное ушло в потери.

 

[xx07xx]

Абсолютно без разницы, все эти вопросы вообще никак к предмету не относятся.

 

 

да имеет разницу. С чего ты взял, что из всего солнечного спектра панель "крадет именно тепло и трансформирует в электричество"?

 

освежу в памяти

[Outlawif]

Да при чем здесь спектр? Любое излучение попадая в твердое тело или отражается, или превращается в тепло. И не обязательно в твердое тело. УФ излучение (наиболее далеко от ИК, да?) превращается в тепло в озоновом слое, например. Но все эти процессы рассматривать не нужно, я говорю о законе сохранения энергии, он универсален.

 

Есть т.н. солнечная постоянная, ей пользуются "солнечные" энергетики в том числе. Суммарная мощность солнечного излучения через единицу площади. Там нет никакого деления на длины волн и т.д., она расчитана по всему спектру. 1,3-1,4 кВт/м² в зависимости от времени года, широты и т.д. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%...%BD%D0%B0%D1%8F

 

Панель крадет энергию. Любая энергия, так или иначе, превращается в тепло.

[xx07xx]

Все тепло на Земле — это инфракрасные лучи

 

"солнечную постоянную" взяли только для удобства грубых расчетов.

 

Панель крадет энергию. Любая энергия, так или иначе, превращается в тепло.

 

Это полная ерунда. они сами нехило нагреваются и закон сохранения энергии тут никуда не девается в одностороннем порядке.

[Outlawif]

Все тепло на Земле — это инфракрасные лучи

Тепло это вообще не излучение. Тепло, это внутренняя энергия термодинамической системы, в данном случае нашей атмосферы.

 

[xx07xx]

Тепло это вообще не излучение. Тепло, это внутренняя энергия термодинамической системы, в данном случае нашей атмосферы.

 

 

Инфракрасное излучение также называют «тепловым излучением»

[Дагот]

Чтобы как то влиял дефицит этого "украденого" тепла на макроклимат Земли какой % поверхности должен был бы быть покрыт панелями ? Допустим 0.5% . Смогут ли люди покрыть эти 0.5% в ближайшее время?

А вообще да , закон сохранения энергии в основе основ и это нужно учитывать.

Нужны расчеты.

[xx07xx]

в общем, резюмируя

считаю, конкретно эту "проблему" надуманной. Даже если фотоэлемент панели поглощал бы только "тепловой" ИК диапазон, как черная дыра), что равно нулю, ибо

Из-за своей низкой эффективности, которая в лучшем случае достигает 20 процентов, солнечные батареи сильно нагреваются. Остальные 80 процентов энергии солнечного света нагревают солнечные батареи до средней температуры порядка 55 °C

 

сама бы атмосфера не "пострадала" бы никак, ибо чтоб пройти весь путь до крыши электромагнитным волнам придется по пути "нагреть немало атмосферы" как ни странно)

 

и вдобавок новая статья, где говорится о магнитной составляющей света:

 

Американские физики обнаружили ранее не изученное, но при этом очень мощное взаимодействие света с веществом. Оно открывает путь к принципиально новому типу солнечных батарей без полупроводников.

 

Специалисты из университета Мичигана (U-M) установили, что при определённых условиях световое поле может генерировать в материале магнитные эффекты в 100 миллионов раз более сильные, чем ожидалось ранее.

 

Свет, как известно, обладает электрической и магнитной составляющей. До сих пор учёные считали, что эффекты от магнитного поля настолько слабы, что их можно игнорировать. Но выяснилось, что при интенсивности излучения в 10 миллионов ватт на квадратный сантиметр магнитная компонента способна порождать силы, эквивалентные мощному электрическому эффекту, информирует Gizmag.

[Outlawif]

Это полная ерунда.

Нет, это не ерунда. Я уже вроде объяснял - нагрев это потери. Т.е. двс тоже нехило нагревается в процессе работы, при этом подает механическую энергию на колеса. Одно не мешает другому.

Инфракрасное излучение также называют «тепловым излучением»

Но его не называют теплом. Ты все подряд ссылки будешь кидать, где обсуждаемые слова встречаются?

 

Фотоэлемент батареи поглощает фотон. Фотон переносит энергию. Абсолютно неважно, что это за фотон. В конечном итоге он принес эренгию в термодинамическую систему. Повысил ее внутреннюю энергию. Увеличил ее теплоту. ИК излучение нагревает поглощающее тело непосредственно, другие виды излучения опосредовано, для итога это абсолютно неважно.

 

Если и так непонятно, я сдаюсь.