Автомобили

[Outlawif]

ты снова приводишь пдд как закон

Конечно неохота спорить, все споры решаются в суде, у нас правовое государство ) Мне просто интересно, каков по-твоему статус такой писульки, как ПДД? Ну вот написано что-то в пдд, типа "водитель должен сделать то-то и то-то". Это следует расценивать как? Как рекомендацию, может полезный совет или там не знаю, остроумный лайфхак? Это так, общего образования для, не чтобы поспорить боже упаси. Более того, я даже свой, так сказать шкурный интерес имею: если пдд это что-то вроде факультативного набора прохладных историй, так может я могу на них болт забить в принципе. Вот, интересуюсь...

 

Да, в свое оправдание скажу, что досмотр транспортного средства регламентирован статьей 34 закона о полиции, а не 31, в ней же и перечислены все 3 возможных причины, по которым полицейский может это сделать. Насколько я помню, наши разногласия в основном сводились к тому, насколько существенную доказательную базу должен предоставить полицейский тебе о том, что основания у него действительно имеются. Ну там ориентировки, устное описание и все такое. Твой поинт заключался в том, что тебя могут несправедливо оклеветать и заставить подписать протокол о правонарушении, выписать штраф и все такое, поэтому полицейский он же судия и палач. А мой поинт заключался в том, что т.к. полицейский это не гаишник, то и гаишные схемы к нему малоприменимы, он может тебя остановить по причинам, вообще не касающимся коап как такового, по которым не может выносить никаких решений, но проверку ему как-то в рамках своей деятельности осуществлять надо, отсюда и такие законы. Ну это так, память освежить )

[rogazzo]

каков по-твоему статус такой писульки, как ПДД?

0utlaw,

как и раньшея говорил - это свод правил и инструкций как вести себя на дороге. Если ты их нарушаешь - получаешь наказание, но сначала рассматривается это нарушение как мини-судовой процес на основании КОАП(в котором уже прописана отвественность за нарушение того или инного пункта ПДД) сотрудником полиции, который в свою очередь облададет полномочиями, прописанными в ЗУ о Нацполиции(а не в ПДД) и должен опираться на эти 2 закона.

Тоесть, когда в пдд пишут что "водитель обязан" - это уже включает в себя как бы наличие на то оснований у сотрудника и эти моменты просто упущенны и не прописаны в том же п 2.4

[Дагот]

Я также всегда показываю без проблем . 2 мин и свободен.

Говорят раньше старые гаишники в правах упоротых водителей пометки ставили незаметные и дальше все гаишники их ипали. Наверно правда . Потому как пометки в карточках скандальных пациентов врачи точно ставят и уже в дальнейшем таких пациентов просто футболят все.

[Outlawif]

Тоесть, когда в пдд пишут что "водитель обязан" - это уже включает в себя как бы наличие на то оснований у сотрудника

А кто решает, есть (были?) у сотрудника основания, или нет? Сотрудник считает, что были, а ты считаешь, что нет.

 

И смотри какая коллизия (я вот для себя не могу ее решить). Если всю схему представить.

 

1. Сотрудник считает, что ты везешь в багажнике 400кг кокаина. Ему цыганка нагадала, но он так уже 4 эпизода раскрыл, поэтому считает, что основание достаточное.

2. Согласно статье 34 закона о полиции:

4. Полицейский может осуществлять поверхностную проверку вещи или транспортного средства:

...

2) если существует достаточно оснований считать, что в транспортном средстве находится вещь, оборот которой запрещен или ограничен или составляет угрозу жизни или здоровью такого лица или лиц;

Он решает досмотреть транспортное средство, так как основания у него достаточные.

3. Согласно пункту 2.4 пдд водитель обязан оказать содействие (ну проткол, понятые, туда-сюда).

4. Далее идут варианты:

4а. - водитель отказывается выполнять пункт 2.4 ПДД (рассказывает про конституцию, о том как корабли бороздят - не суть)

4б. - водитель выполняет пункт 2.4 и полицейский ничего не находит в багажнике, говорит спасибо и водитель едет дальше

4в. - водитель выполняет пункт 2.4 и полицейский находит 400 кг кокса, производит арест водителя, дальше по УК

 

С пунктами 4б. и 4в. - мне все понятно. А вот пункт 4а у меня вызывает затруднения. Что в таком случае делать полицейскому? Какие полномочия у него есть? Просто сказать "ну х.й с тобой и твоим коксом" и отпустить? А как же цыганка? Или уложить водителя мордой в пол и обыскать транспортное средство? Что дальше делать в случае варианта б? Опять отпустить? Не попадают ли действия водителя под статью 185 КоАП? Я хочу отметить, что при любом исходе водитель не получит никакой административки и полицейский не намеревается даже выписывать никаких штрафов, он выполняет меры по обеспечению общественного порядка руководствуясь законом о полиции и все такое. Как все-таки должен действовать полицейский? Он действует на основании закона о полиции, но от него требуют какую-то вескую бумажку о том, что в багажнике есть кокс, но пока кокс не обнаружен, никаких веских бумажек по определению быть не может, ну понятен в общем замкнутый круг. Я никак не раздуплюсь (

[rogazzo]

ну да просто же все, еще тогда обьяснил на пальцах))

Вариант 1 - к примеру он хочет просто найти причину покопаться в багажнике и придумывает вариант с циганкой. На месте водителя тогда лучше просить протокол и 2 понятых и сотрудник полиции еще и в придачу пишет рапот старшему смены о том, что были произведены превентивные меры на основании того или того. Понимаешь, этого они просто не сделают ибо "циганка нагадала" это нифига не оперативная информация и рассматриваться в деле ну никак не может. Циганка может позвонить в полицию и свидительсвовать о том что видела 400 кг кокаина. Тогда переходим ко второму варианту.

Вариант 2 - если ну совсем-совсем оперативная информация поступает сотруднику полиции от свверхстоящего него начальника(а у того от случайной циганки), о том что такая то машина с такими вот харакетристиками(марка, цвет и т.д) - коп только останавливает и блокирует ТС , при этом никаких документов не проверяет, а вызывает СОГ и они уже на основании своей информации проводят следсвенные меры. Тоесть, в это ситуации коп действует как "минитор", выявляя нужную машину в своем рабочем квадрате.

 

[Каммерер]

Меня третьего дня на Ялтинском кольце остановил капитан ГИБДД. Я по доброму спросил, в чем дело? (Еду пристегнутый, с женой, правил не нарушаю, машина чистая, дневное время суток ) Он мне долго и тщательно рассказывает, что идет операция Перехват, и создалась необходимость, и все такое... видеорегистратор у него на груди, все красиво. Наконец попросил документы. Я дал- раз необходимость. Думаю, чего только не придумают, чтоб понюхать (9 мая, напомню)

И вдруг возвращает документы, и достает бумажку- лист а4 с ориентировкой. И там- мое фото!!! Бля! Потом я присмотрелся, нет, не я, моложе, и подбородок по другому, и вон залысины, а я просто очень коротко стрижен... но похож капец.

Он извинился, поздравил и пожелал счастливой дороги. Это меня остановили на дорогах города второй раз с 2014 года.

[Outlawif]

к примеру он хочет просто найти причину покопаться в багажнике и придумывает вариант с циганкой.

Не-не, ты не понял, он ничего не придумывал. Это все на самом деле. То есть чувак делает свою работу. И он действительно уже 4 дела раскрыл с помощью этой цыганки (под цыганкой понимаются любая оперативная информация включая дедуктивный метод). Нет у него никакой точной информации про твое транспортное средство, он заметил, как над твоим багажником кружится гриф-наркоман.

коп только останавливает и блокирует ТС , при этом никаких документов не проверяет, а вызывает СОГ и они уже на основании своей информации проводят следсвенные меры. Тоесть, в это ситуации коп действует как "минитор", выявляя нужную машину в своем рабочем квадрате.

Зачем выдумывать все это? Он не собирается тебя обыскивать, обыск производится по такому нормативно-правовому акту, как ордер, который выдается прокуратурой, и регулируется вообще другими законами. Я говорил только о статье 34. У копа есть основания полагать, что в машине криминал. Он на основании этой статьи хочет досмотреть (не обыскать, не задержать) багажник. Все. В статье больше ничего нет, сказано "существует достаточно оснований считать" и больше ничего. Никаких дополнительных бумажек или еще чего. Вот он на основании этого остановил.

 

А то, что предлагаешь ты - блокировать транспортное средство и ждать СОГ, за это копа можно привлечь по статье "самоуправство" - статья 356. Он не может тебя просто так останавливать и задерживать дольше, чем на 5 минут, ничего не делая. Он тебя или арестовать должен, или выполнить предписания закона о полиции (например статьи 34), после чего или отпустить (выписав протокол, или не выписав), или все также задержать. Ждать СОГ это вообще анекдот. Нет еще никакого досудебного расследования, тебя еще никто не подозревал даже, нет даже факта совершения правонарушения, делопроизводство не открыто. Так что никакой СОГ вообще не существует. Чтобы ее создать, нужно подать бумаги в управление, нужно назначить руководителя группы, нужно уведомить прокуратуру, эта вся процедура занимает 3 дня в абсолютно идеальном мире, в нашем на это иногда уходят недели и даже месяцы. Я ничего не говорил о досудебном расследовании, я говорил, подчеркну, о статье 34 закона о полиции, о мерах, которые полиция призвана принимать для "охраны прав и свобод человека, предотвращения угрозы публичной безопасности и порядка или прекращения их нарушения" и все вот это вот. Если тебя будут везти в багажнике машины и полицейский будет ждать СОГ, ты там задохнешься еще до того, как первая бумажка ляжет на стол нужного начальника. А она вообще не ляжет, так как оснований для нее нет. Для этого и нужна полиция, и потому меры называются превентивными, а не называются досудебным расследованием. Любое расследование, в том числе досудебное, предполагает наличие преступления. Например - нашли труп, возбудили уголовное дело, начали досудебное расследование. Полицейский не знает, совершено ли преступление, он совершает превентивные меры, выполняет проверку в рамках закона о полиции, все.

 

Так вот, когда все эти моменты прояснились, что все-таки с вариантом 4а? Неповиновение хотя-бы можно пришить водителю, как думаешь? Ты считаешь, что полномочий у полиции нет, как я понял? Даже если он уверен, что ты педофил и везешь целый багажник детских трупиков? У него нет ориентировок, распоряжений свыше, ничего нет, он хочет обеспечить правопорядок и по каким-то там ему ведомым признакам (он долбаный Шерлок Холмс) вычислил именно тебя. Может ошибся, он не настаивает, но он должен проверить. И он думает, что закон о полиции дает ему минимальную возможность это сделать - совершить досмотр. Считаешь - не дает? СОГ нету, вызывать некого. Как ему действовать? Никак? Я вот этого не могу понять.

 

ЗЫ Если интересно что такое СОГ, как они создаются, для чего и все такое, то вот соответствующий закон: https://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/RE26395.html

[templar]

ордера на обыск прокуратурой не выдается. он производится на основании постановления судьи.

если у копа есть основания (информация о 400кг кокса), он должен задержать (с соотв.оформлением) и дальше по процессу.

а если ему просто твое лицо не понравилось или нафантазировалось про возможные 400 кг кокса в багажнике и он решил на всякий случай с нарушением процедуры провести обыск, он действует незаконно.

 

по поводу ст.34 у полицейского есть право провести поверхностную проверку и "вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону". теоретически при отказе могут попытаться привлечь по 185 коап. При этом вопрос неоткрытого багажника останется неразрешенным

 

кстати п.2.4. пдд не предписывает водителю как-то активно помогать полициянту. он говорит про "дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав".

я даю вам можливість, оглядайте! и?

 

законотворческая косорукость

[Outlawif]

по поводу ст.34 у полицейского есть право провести поверхностную проверку и "вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону". теоретически при отказе могут попытаться привлечь по 185 коап. При этом вопрос неоткрытого багажника останется неразрешенным

Ну так я себе примерно и представляю. То есть ты вроде должен дать возможность, а вроде можешь спорить до посинения. С этим не поспоришь:

законотворческая косорукость

 

 

У нас походу перед тем как продать кому-то нормальную тачку вроде лехуса или бэмэвэ надо требовать справку от психиатра...

 

Показать

https://www.facebook.com/makar6443/posts/208031169803542

[templar]

Ну так я себе примерно и представляю. То есть ты вроде должен дать возможность, а вроде можешь спорить до посинения.

 

ну как до посинения. если у копа действительно есть веские основания (не его личные сиюминутные фантазии, а какая-нибудь ориентировка про те самые 400кг. кокса в твоей машине и т.д.) он просто проведет задержание без постановления судьи. но это уже будет в порядке кпк а не админ. потом у них будет 72 часа, и постановление получат и машину законно обыщут

 

короче говоря, если есть реальные основания, ты спорь не спорь, все равно приклеют.

а если копу просто вдруг приспичило покопаться у тебя в багажнике то и будет спорить, потому что он неквалифицированный работник, который не знает своих профильных законов, превышает свои полномочия, делает это толком не зная как правильно обосновать такое превышение, чтоб не вжарили, при этом знает что дибил и обоснованно опасается наступления последствий своей туполобости