Длинные и короткие эфиры, пики, концентрация, период полувыведения

С мая

Я умозрительно на пальцах себе так представляю.
Имеем среду, в которой плавает вещество. Имеем некий пузырь, сквозь оболочку которого молекулы этого вещества проходят свободно.
Но среда внутри пузыря лучше растворяет вещество, т.е. внутри оно свободней "скользит" во всех направлениях и требуется меньший импульс для передвижения. Меньше сцепление.

Попав в этот пузырь, молекулы этого вещества должны (ну мне так кажется) "нехотя" его покидать. Да, оболочка "прозрачная" для этой молекулы. Но среда снаружи хуже растворяет это вещество. Только имея определенный пороговый импульс молекула выходит наружу. А внутри свободно скользит "как в масле" во всех направлениях.

Мне кажется, в этом суть депонирования в жировой ткани. Входит и выхдит. Но входит легко, выходит "нехотя", постепенно высвобождая препарат. И достаточно лишь разницы в растворимости среды в адипоцитах и в плазме, чтобы был обеспечен процесс депонирования без дополнительных сущностей.

В противном случае все химики сушились бы внатурашку, испытывая мощные выбросы годами ранее введенных препаратов в процессе похудения.

имхо

Жировая клетка имеет кардинально иное строение, чем например мышечная. Так вот сравнивать некорректно. В жировой клетке почти нет цитоплазмы, вся она занята жировой "каплей" и ядро там где-то сбоку ютится. Это клетка белого жира, клетка бурого жира еще иначе устроена. Ну и в обменных процессах они по-разному участвуют. И кровью по-разному снабжаются. Да и межклеточное пространство тоже разное, белая жировая ткань бедна межклеточной жидкостью и обладает слаборазвитой капиллярной сетью.

Я не думаю на самом деле, что там все так просто.

а я про что говорю.
Пузырь жира.
Растворимость в жире выше.
Имеем 2 среды - жировая внутри жировой клетки и плазма снаружи.
Заходит легко, выходит нехотя, т.к. легче скользит в жировой среде

То есть, система нипель) Тогда концентрация всех липофильных соединений в клетках необратимо росла бы, и в биоптате был бы целый склад. Как-то странно это. Не углубляясь в механику.

Повторю модель системы нипель
Модель чисто механистическая. Микрошарики наподобие бильярдных, трудно передвигающиеся в среде1 и хорошо в середе2.

Представляю контейнер, наполненный средо1, в котором плавает много шариков, состоящих из среды2.
Для упрощения оболочки у них нет. Эмульсия такая.

Берем микрошарики и размешиваем в контейнере.
Далее я представляю диффузию и броуновское движение. Равновероятностное в любых направлениях с разными импульсами.
Никаких доп. сущностей, никаких транспортировщиков. Вообще про тестостерон забыли. Шарики и 2 среды.

Мне кажется, что попадая в пузыри среды2 лишь в силу разных характеристик самой среды, микрошарики будут задерживаться, т.к. внутри пузыря шарик может скользить с любым импульсом, для выхода наружу нужно иметь определенный пороговый импульс.

Вот мне и кажется, что внутри пузырей при размешивании содержимого контейнера концентрация шариков будет через время выше, чем в среде1.

На данном этапе что не так в рассуждениях ? Забыли про тестостерон, про плазму и прочую конкретику, забыли про количественные характеристики. Т.е. насколкьо эта разница будет существенной. Разве это не самоочевидно вытекает из статистики хаотичного движения шариков с большим разбросом энергии движения ?

Т.е. пока не натягиваем на нашу ситуацию эту абстракцию. Сама абстракция содержит ошибки в этой механистической модели с микрошариками ?

Далее, если рассуждения правильны, можно добавить специфики. Враждебность среды1 к микрошарикам. Встречая определенные микрошарики (ферменты), микрошарики становятся микрошариками с очень маленьким сроком жизни. Т.е. в среде1 быстро падает концентрация. Но если, "насосав" микрошариков, пузыри плавно высвобождают микрошарики, то будет иметь место плавное пролонгированное поступление в агрессивную среду1 микрошариков, покидающих со временем пузыри.


Это 1 часть высосанного из пальца рассуждения на пальцах.
Вторая часть.

Поднимавшийся ни раз вопрос о том, почему, сука, у разных эфиров разный ППВ ? Если ферменту (там) похер, какой кусок хвоста откусывать, если это происходит за 1 раз, если равновероятен контакт с ферментом, то почему длинные эфиры отваливаются дольше ?
Ясно, что-то со статистикой столкновений с ферментами.

Теперь подобно Менделееву постараемся найти закономерность и не понимая, почему, просто выстроим в ряд по мере увеличения ППВ.
Что получится ? Выявляется закономерность, что величина эфирного хвоста прямо пропорциональна ППВ. По мере утяжеления эфира растет ППВ. С чем напрямую коррелирует длина хвоста ? С жирорастворимостью! Иными словами, чем легче молекула растворяется в жире, тем бОльшим ППВ в человеческом организме она обладает.
ППВ судя по всему связан со статистикой контакта с ферментами.

Ты неявно высказал допущение, что эстеразы могут быть для разных эфиров разные. Да, ты не сказал это прямо, но ты в определенном контексте сказал, что не уверен даже, что для разных эфиров целевыми ялвяются одни и те же эстеразы.

О.К. статистика объяснила бы разницу в ППВ разной концентрацией разных эстераз.
Но мы уже пришли к заключению, что ППВ растет по мере роста такой характеристики как жирорастворимость.

Почему в организме человека структура разных эстераз (что и так является очень слабой гипотезой) распределена именно так, что тех, что реагируют с более жирорастворимой молекулой, меньше ? Причем чем более жирорастворима молекула, тем меньше необходимого фермента. Это уже какая-то тонкая настройка ) Это было мистически странным совпадением.
Мы можем разрабатывать все новые и новые разновидности эфиров. Но закономерность "чем легче растворимость в масле (жире), тем больше ППВ" будет работать всегда, я полагаю.
Разными эстеразами это очень трудно объяснить.

Если же ферменты откусывают разные хвосты одни и те же (одни и те же ферменты способны высвободить тестостерон от любого эфирного хвоста), то модель, в которой все д.в. сразу наполняет плазму, а потом с разной скоростью высвобождается, просто не должна работать.

Вот ввели мы 200 деканоата. Концентрация через 10-14 часов достигает своего очень скромного пика. Почему пик такой скромный ? Ферменты кончились и нужен синтез новых ?
Тогда почему введя 200 пропионата, мы через 10-14 часов увидим гораздо-гораздо бОльший пик ? Значит концентрация ферментов достаточна ?

Разные эстеразы для разных препаратов ? Мистика. Зачем под несуществующие в природе эфиры нужны разные эстеразы ?
Почему их концентрация строго прямо пропорциональна жирорастворимости молекулы д.в. ?

Нескладуха, ой нескладуха!

Так я это изначально тоже говорил. Не прямо - я сказал что концентрация внутри клетки коррелирует с концентрацией в плазме, но не совпадает. Концентрация в клетке (теоретически) немного выше, именно в силу этого механизма. Но есть некоторая концентрация насыщения (должна быть), о ней мы можем только гадать. "Складироваться" бесконечно тесто в клетках не может. Кроме того, оно там реагирует с редуктазой. Потому что разная скорость реакции. Ты все время пытаешься протащить физику в химию, но это сделать не так-то просто и обычно не работает. Есть скорость реакции. Насыпаешь в среду 2 реагента и они реагируют. Причем перемешались сразу, а реагируют постепенно. А еще бывает, что реагентов несколько, плюс есть ингибиторы/катализаторы, плюс еще какие-то факторы вроде температуры, давления и т.д. Некоторые реакции могут идти сутками. Некоторые годами. Хотя раствор вот он, ну вот он же, в нем все есть, и движение броуновское, и необходимые молекулы.

У коротких эфиров скорость реакции выше, поэтому соответственно пик выброса выше, но и заканчиваются быстрее. Реакция в данном случае - каталитический гидролиз, где эстераза (эстеразы?) выступают катализаторами. Т.е. они в принципе напрямую не вступают в реакцию с эфирами, если так понятнее. Реагирует вода.

я значит не понял. Мне казалось, ты писал, что если свободно проходит барьер, то значит продолжает циркулировать в плазме.
Это в одном месте ты писал.
Потом писал, что если каким-то чудом депонируется, то нужно ждать похудения для выхода наружу.

Я же в голове в фоновом режиме прокручивал и мне кажется, что будет депонироваться, а не свободно циркулировать, плюс плавно высвобождаться без расщепления жировых молекул в бурых клетках или выхода липидов наружу клеток белого жира.



я не говорил о бесконечном складировании. Я говорил о диффузии и увеличении разницы концентраций в среде1 и среде2 с ростом жирорастворимости.


С эфирным хвостом ?


О.К. Тогда в нашем случае речь идет о скорости реакции в диапазоне от нескольких часов до многих недель....

И я до сих пор не понимаю твоей уверенности в том, что ЛЮБОЙ анализ на тестостерон, выполненный любым из множества методов, не покажет тест с эфиром.

Т.е. мы знаем, что их масса разных, о многих производители тест-систем даже не пишут. Мы знаем, что проблема прямых методов анализа, когда нет предварительной экстракции, - незапланированные реакции со схожими гормонами.
И ни один анализ ни за что не может быть нацелен на ту часть молекулы, которая общая для тестостерона и связанного эфиром тестостерона ?

Если хоть какой-то может определять эфирный (я не исключаю, что все), но не показывает тех сумасшедших концентраций, которые мы насчитали, то однозначно дело не в разной скорости реакций, а в депонировании. Будь то в месте инъекции или где-то еще.

Но при массе проблем с тест системами именно такой нет и никогда не было. Возможно, потому что в плазме дейсвтиельно нет всего введенного препарата...

Я давно цитировал инструкцию к аптечному препарату, где плавность насыщения тестостероном объяснялась разной скорость ВСАСЫВАНИЯ. Мы тогда это отбросили как ахинею, хотя это аптечная инструкция.

Допускаю, очень допускаю, что в инструкции действительно ахинея. Т.к. уже точно известно, что про выравнивание фона комбинацией разных эфиров - чушь.

Но это тоже заставляет задуматься... Как такая ахинея могла пройти ? Значит нет однозначного понимания даже в академических кругах механизма ?

Пазл какой-то противоречивый

1. Допустим, эстеразы подходят для разных эфиров.
Скорость реакции при этом в силу разной величины хвоста колеблется от несокольких часов до нескольких недель.
Но почему же при реакции, протекающей неделями, пик концентрации будет через 12 часов ?

2. Допустим, эстеразы разные.
См. мои сомнения выше. Тогда мистическая закономерность, что тех, что реагируют с более жирорастворимым веществом будет меньше. Т.е. мы выстроили в ряд эфиры по мере роста жирорастворимости как Менделеев элементы по мере роста молекулярных масс. И видим закономерность. Чем выше жирорастворимость, тем больше ППВ. Если это значит, что тем меньше нужных ферментов, то это, как я уже писал, просто небывалое необъяснимое совпадение.