Религия, вероисповедание, теология, атеизм, священные дискуссии

В одну из последних накурок размышлял о проблеме эмоциональной окраски процесса мышления.
Как в контексте религиозности, так и в проблеме принятий решений у зависимых.
Я ничего умного не скажу, просто обращаю внимание на то, что это где-то в этом направлении тоже есть что-то ключевое в этих феноменах. Или что-то более фундаментальное, но смежное с тем, что я для себя обозвал эмоциональным рассуждением.
Нам кажется, что рациональное рассуждение лишено контроля со стороны эмоций, но это не так.
Каждая наша мысль вовлекает некие образы, в которых есть и эмоциональная составляющая. А наткнувшись на абсурд, противоречие, парадокс, мы должны прочувствовать абсурдность.
Термин мой для меня ) Я не знаю, как это правильно обозвать. Доказывая теорему от обратного, придя к противоречию, мы чувствуем это противоречие, получаем чувственную пометку абсурда.
Религиозный человек, наоборот, не ощущает этого абсурда даже при идеальном рассуждении. Наоборот, да, противоречие, но ему противопоставлены слабые логически, но окрашенные сильным окрасом эмоциональности противовесы. Думай дальше.
Но это не только в религозном мышлении. Наткнулись на шактость позиций принципа причинности в квантовой механике – думай дальше. Ну нельзя без детерминизма никак. Ну хоть ты тресни!
Описан в одной книге интересный клинический случай разрыва зрительного центра с центром эмоций. Нормальный человек, у которого никак не пострадала логика и ход рассуждений, отказывался узнавать свою мать. Он называл ее двойником, т.к. зрительный образ просто перестал сопровождаться эмоциональным сопровождением. По телефону узнавал ее голос и общался как с матерью, но когда она приходила, обзывал шарлатанкой. Акцентирую внимание – это нормальный человек, на его месте может оказаться любой из нас, стоит ткнуть скальпелем в нужный участок мозга.
Другой считал себя мертвым. У него тоже были проблемы с центром эмоций. Он был абсолютно нормальным во всех отношениях, он не потерял свой АйКю, но он приходил к выводу, что он умер. Потому что эмоции у нас в психике первичны. Логика – вторична и соткана из тех же более фундаментальных эмоционально завязанных составлющих.
Его врач спрашивал, есть ли у мертвецов кровь. Да, он пытался логически объяснить, т.к. пациент проявлял полное здравие в вопросах логического мышления. Пациент отвечал, что нет, нету.
Тогда врач колол его иглой и демонстрировал ему кровь. Пациент был озадачен. После раздумий он сказал: «Хм… я и незнал, что у мертвецов есть кровь».
Так и в зависимости есть определенный сдвиг эмоциональной составляющей. Нельзя логически рассуждая, прочувствовать всю чудовищность абсурда идеи сорваться, бросить все и поехать за порошком. Наоборот, противостоит эмоционально связанное целеполагание. А эмоции опять же, первичны даже в мышлении.

Привыкание - процесс. Механизм. Более того, этот термин характеризует нормальную реакцию адаптации.
Как ты упорствуешь в применении термина "трагедия" к переопределению Волынской резни, указывая, что "трагедия" - слишком туманный термин. Так и до недоразумения недалеко, а там и до "с кем не бывает".
И писал, что резня - правильный термин. Что это именно резня.

Так и здесь.
Намечается 2 подхода:
1. Отказываемся от причисления наркомании к заболеванию. Т.к. задействованы естественные механизмы привыкания и нейропластичности, тк.. мозг делает то, что он должен делать, т.к. патология возникает лишь при возникновении нетипичных для мозга условиях, к которому эволюция его просто не готовила, мы лишь количественно оцениваем те сдвиги, которые определяет нормальный здоровый механизм адаптации.
Это не абсурдное направление. Это подход, имеющий право на существование и я именно на этой особенности зависимости наркотической всегда и акцентирую (т.к. она неканоническая и если я что-то необщепринятое хочу указать, я должен акцентировать)
2. Заболевание. Патология. И тогда нам не подходит твое "привыкание", т.к. оно не несет в себе отпечаток паталогичности образованной нейронной сети вследствие привыкания. Нам нужно отдельное слово, указывающее на фатальность, на отклонение от нормы, на хроническое заболевание. Как при хронических заболеваниях мы одним термином называем и глубокую ремиссию и обострение, просто выделяем стадии протекания и степень запущенности. Да, иногда, например ВИЧ-СПИД, вводят новый термин по признаку количественных проявления симптоматики. Чаще - нет.
И в этом случае коль мы признаем зависимость заболеванием, мы должны зависимостью назвать что-то претендующее на этиологию, а не стадию развития.
Привыкание - не болезнь.

Я склоняюсь к тому, что более глубокий 1 подход, а 2 подход, патологические проявления естественных механизмов, - частный случай первого.
Глубокое понимание, возможно, действительно должно оперировать количественной оценкой естественных механизмов. Но не в их проявлении, а в их этиологии, концентрируя внимание на сущности-программе-структурных изменениях мозга.

Это будет неканонический подход, не общепринятый.
И термин "зависимость" ты таким образом переопределяешь.