Длинные и короткие эфиры, пики, концентрация, период полувыведения

в Киеве есть сертифицированная международная лаба . Правда вряд ли цена в 7к за анализ крови обрадует рядового качка. Та в которую посылают анализы сдавать когда доки за границу оформляешь. Она, по идее, более точна :)

Андрей, а пришли к какому нибудь выводу по этому графику, он верный? там точно нмоли?
график после одинарной иньекции?
ps чет я совсем запутался в этих анализах и графиках.
И из того что я тут поначитывал на результат анализа влияет и масло? и соответственно если будет шишка, как у Бартида, то и она будет влиять в сторону уменьшения показателей..

Я не пришел ни к какому выводу.
Считаю, что там нмоль/л
Масло влияет на всасывание. После выхода на пик уже как обычно.
Шишки должны влиять.

Результаты Бартида плохенькие.

та понятно что плохинькие, учитывая мои собственные, становится очень непонятно, особенно в свете того что он сдал два анализа между которыми 24 часа разницы, и всего 1нмоль...

Чет не понял, так это на след. день был сдан анализ?
Я думал, это 2 разных случая.
Например, после одного - через 48 часов после 3 инъекции, второй - через 78 часов после непонятно какой по счету инъекции

Все, понял. Это была энка Даймонд.

Я сразу подумал, что это 2 разные энки: Даймонд и Деум

И не мудрено ))).
Анализы - фейк, графики - "причесаны", книги с исследованиями - говно полное... Как тут не запутаться ??? ))).
В общем, все, что не укладывается в теорию, рождаемую будущими Нобелевскими лауреатами, можно смело отметать к одной маме )))...

У тебя, конечно же, в отличие от несостоявшихся лауреатов, имеются все ответы на выявляемые противоречия и нестыковки ?

Или само чье-то стремление разобраться вызывает такое веселье?

Конечно вызывает веселье ).
Я уже писал неоднократно, что при абсолютно антинаучном и безграмотном подходе к проведению медицинских исследований, который вы тут практикуете, добиться построения хоть какой то мало-мальски осмысленной теории - абсолютно не возможно. Такого рода вещами занимаются не маленькие группы профессионалов, в течении многих лет, на базе серьезных медицинских учреждений, со знанием соответствующих методов планирования экспериментов и статистической обработки их результатов и пр., и пр., и пр. И сотни, тысячи анализов на презентативной выборке "подопытных кроликов"...
Вы же ничем этим не обладаете, а туда же... Интересно наблюдать за попытками подогнать "решение задачи под ответ", - виноваты все и вся, кроме вас самих ).
Вашу бы энергию - да на полезные и нужные дела направить )))...

Полный бред ты написал.

Я узнал очень много нового для себя в этой области. И еще много чего узнаю. Не надо лукавить, что тебе было изначально известно все то, что мы нарыли по теме.
Все изначально верили цифрам анализов, не понимая даже их значение, не задумываясь даже, что характеризует эта цифра - концентрацию чего.
Озирались на заявляющего об открытии грааля в моделировании фармакокинетики стероидов Грачева, не видя в упор внутренних противоречий в том, что он пишет.
Не знали о противоречивости в научных кругах, пока Вольдемарт не обратил внимание на внутренние противоречие в серьезнейшей, шестикратно переизданной и массово цитируемой книге. В дальнейшем противоречий было выявлено массу. Когда в разных работах в медицинских журналах пишут абсолютно несопоставимые данные, ссылаясь при этом в списке использованной литературы на одни и те же источники, которым же и противоречат.
Понятия не имели о том, что несопоставимость анализов на тестостерон, выполняемых современными методами - глобальная системная проблема, на которую многократно указывали серьезные исследователи.

Если бы Вольдемар не начал ковырять теорию, не заинтересовал бы, я бы на полном серьезе считал, что ставлю пустую фарму, раз сам Грачев вынес такой вердикт на основании своей методы.

Основной акцент в удовлетворении нашего любопытства был сделан на штудировании всей доступной серьезной литературы с серьезными исследованиями.
Анализы носили вспомогательный характер. Жаль, что ты этого не понял и считал, что кто-то пытается изобрести велосипед.
Именно данным по серьезным исследованиям лично мной отдавался приоритет. И я до сих пор больше склоняюсь к данным книги, а не к тому разнобою, который выдают лаборатории.

Какой физический смысл площади под кривой на графике я так и не разобрался. Но это что, непосильная антинаучная задача? Смешно задаться этим вопросом и пытаться найти ответ?

Смешно, что не получилось? А на что ты ссылаешься - на то, что недостаточная выборка, недостаточно статистики, недостаточно планирования?
Ты что, в упор не видишь, какие выводы с фатальной неизбежностью напрашиваются из моих 3-х последних анализов?

Какая выборка, какая статистика могла исправить ситуацию, если лаборатории банально нельзя доверять?

Ты с сарказмом пишешь



и допускаешь, что это не так? Что есть разумное объяснение, когда одна лаборатория показывает 400 нмоль/л, а другая 80 ?

Энергию на полезные дела - да, было бы полезно.
Не не все полезное интересно.

Я все

Мне проще простого ответить тебе в твоем стиле - ты написал полный бред ). Но попробую лучше в более толерантном стиле.
1. Я очень рад, что ты узнал много нового для себя в области стероидной фармацевтики. Это действительно похвально. Если тебе интересно, ты, естественно, в праве заниматься хоть изучением сербо-хорватского языка ), хоть влиянием фаз луны на частоту дневного мочеиспускания. Охота - пуще неволи...
2. Мне лукавить нЕчего насчет своих знаний, - мне изначально не было известно все то, что вы "нарыли" по теме. Но мне это неизвестно и сейчас ), - я по диагонали читаю всю вашу переписку, даже не пытаясь вдуматься в излагаемые тезисы. Причины такого моего отношения ? Да очень простые:
- абсолютно не понятно, какое практическое значение имеют все ваши изыскания. Я про это спрашивал несколько раз, но и ты и твой друг Вольдемар, предпочитали не замечать этих моих вопросов. А ведь это - главное, если не считать чисто гносеологический аспект проблемы;
- очень часто, даже, если и сильно напрячь мозги, понять что-либо вразумительное из ваших тезисов, было невозможно, - сплошные противоречия, ни на чем не базирующиеся "догадки" и предположения, обвинения во всех грехах всех и вся.
3. Может ты и озирался на Грачева и его чудо-калькулятор, но я - уж точно нет. Еще 2 года назад я понял, что все эти его изыскания - разводилово для лохов, которых на Фите - пруд-пруди. Я с ним даже дискуссию вел по этому поводу ). А когда начал задавать "неудобные" вопросы, вскрывающие лохотронность его калькулятора - он просто их начал удалять из темы, чтобы фитовцы даже не могли прочитать моей "крамолы", снимающей лапшу с их ушей ))).
4. Мне кажется, что вам кажется ), что вы нашли противоречия в изученных книгах и статьях. Могу, конечно, ошибаться, но скорее всего - это от отсутствия у вас базовых фундаментальных знаний в этой области. Какой бы интерес вы не проявляли к данной теме, вы врядли сумеете поспорить по проблеме с профессионалами. Если не так - напишите рецензию-отзыв на изученный материал, думаю, научное медицинское сообщество с благодарностью его примет ).
5. Ну, проштудировали вы всю доступную и не доступную литературу, удовлетворили свой познавательный импульс, и что дальше ? У вас ничего не "срастается", нигде. Подтвердить что-либо или опровергнуть вы ничего не можете - анализы у вас носят вспомогательный характер, лабораториям нет веры, графики "причесаны"... Что ж вы тогда пытаетесь обосновать ? И чего, собственно, вам в чем-то можно верить, если нет доказательных практических результатов ?
6. Чего уж там говорить про статистику и репрезентативную выборку, если вы даже для сдачи анализов, которые должны были бы подтверждать какую-то вашу модель, не смогли толком определить общий протокол ), - у вас каждый "подопытный кролик" сдавал анализы, почти, как ему вздумается. А ты только потом описывал - "а я думал, он сдал через 24 часа и вогнал 500 мг, а не 200". Ну, не серьезно все это... хоть и претендуете на "серьезные" открытия ))).
7. Единственный плюс всей этой байды - некоторый багаж знаний, который вы приобрели. Но который, к сожалению, не имеет никакой практической ценности ))).