Длинные и короткие эфиры, пики, концентрация, период полувыведения

Щито?

Я спорить точно не буду )
Я выложил результаты.
Если кто-то видит в них норму, что ж...

Не просто есть возможность но и я в любом случае бы так сделал.я серьезно на всех препах анализы сдаю.даже когда просто брэнд меняю.
Только чтобы это было действительно релевантно то посоветуй сколько инжектов делать перед сдачей и на какой день сдавать.?исходя из данной программы наверно...

Извините, другой у меня просто нет.
Я могу дать ссылку на данные, в нее заложенные и могу выложить листинг процедуры расчета.
Не стыкуется с твоими анализами ? Ну ок. Значит мы имеем данные нестыкующихся между собой модели и лабораторных методик. О чем я уже 2 года говорю из темы в тему.

У тебя есть другая ? Давай. И объясни все мои анализы тоже в рамках своей модели. Мои чаще совпадают с этими прогнозами. Придумай, как объяснить свои и одновременно мои.

В общем, я наверное зря сунул свой нос.
Мне вообще больше нравится Спектрум субъективно.
Но недолив в 2 раза или во сколько ты там примерно оцениваешь, я бы с закрытыми глазами отличил и без лаборатории.

или наоборот перелив в 2 раза.

Че ж зря.наоборот не зря.мне интересно.люблю такие вещи)
Может как раз таки я не прав и все так и должно быть.но выяснить то интересно)на то он и форум
Можем даже дальше пойти в эксперименте.я могу выслать тебе 3 куба этой энки,если есть желание конечно.

Нет, спасибо.

Смотри еще раз.
На пальцах ситуация абстрактно-обобщенно выглядит так:

имеем ряд фактов, не стыкующихся в целом между собой.
Можно согласовать часть, но объявить ошибкой остальные и наоборот. Можно объявить ошибкой все.

Ну т.е. это данность. Несопоставимость. О которой я твержу.

Я не говорю, что моя модель правильная, нет.

Просто рассматривая только одни выборочно факты, ты бракуешь модель по данным книги и прицепом данные моих лабораторий.
Но так же и я рассматривая только ряд других фактов могу браковать результаты твоих (и многих) лабораторий

Ты вдумайся хотя бы в то, что ДАЖЕ Кирилл, любознательность, познания и потенциал к получению новых знаний которого если разделить между половиной форума, то вышеперечисленных качеств у этой половины не убавится, а прибавится, и тот слился.

Я не подскажу как оценить объективно. Я наоборот, твердил и твержу о большой проблеме интерпретации результатов

Мне кажется ты меня не правильно понял.я вообще ничего не опровергаю и не утверждаю относительно программы и не вижу в этом смысла.и речь моя вообще не о проге этой а о тесте канады.о том что лично я такой результат считаю откровенно низким.речь о том норм ли результат при конкретно даном протоколе.а то что программа подтвердила соответствие протокола и результата стало уже интересно,как вытекающее из начальной темы.вот мне и стало интересно поставить другого производителя чтобы сравнить.

Но если говорить уже предметно о проге,то стало интересно,какой результат она выдаёт при схеме энантата 250 ч/д(схема всем известная)

И при пропе 100 ч/д,что будет проще

Тут все действительно очень плохо. Моя любознательность здесь выходит далеко за пределы моих возможностей.

Я могу математически оценить соответствие графика концентрации от времени и введенных доз, но мне для этого нужна экспериментально построенная кривая хотя-бы за 2 недели, с интервалом измерения в сутки. Я не вижу никакой возможности реализовать подобный эксперимент.

Без эмпирики, глядя лишь на предложенный график, получается. невозможно оценить, может ли он соответствовать действительности ?

Я уже задавал давно вопрос. Т.е. там идут в увязке параметры: время выхода на пик, значение пика и ППВ.
Вот 3 этих параметра между собой должны быть согласованы.

Чуть выше пик, и не ускорив распад, мы получим бОльшую площадь, чуть меньше пик, и нам чтобы описать графиком введенное количество вещества, необходимо увеличить ППВ, чтобы кривая спадала дольше.

Вот если бы можно было просто изучив геометрию графика, определить, может ли он в принципе описывать реальное положение дел или нет... Чтобы хоть исключить, занижены ли в книге значения пиков (ведь лаборатории часто показывают больше, чем ожидали бы авторы широко цитируемого издания по тестостерону).

Там не спроста именно такие значения, а не другие. Я, опять же, уже писал, повторюсь.
Я исследовал - а что если заложить в эту модель максимально ровный фон ?
Напирмер, вводим равные дозы энки каждый час. Я и так моделирую почасово, так что ничего переделывать не пришлось.
Программно циклом запихал в б.д. большое количество записей для анализа - время введения, и посмотрел, что получится.
Ожидаемо получилась после достижения равновесия практически прямая линия, на уровне какого-то значения на оси ординат.
Уже проще, правда ?
Т.е. знаем, сколько - недельный дозняк в мг. и знаем, какое значение нмоль/л ему соответствует, причем не на момент времени, а всегда.

Тогда вторым шагом я решил проверить согласованность их данных по разным эфирам между собой.
Я по процентному содержанию тестостерона в эфирах пропионата и энантата высчитал, сколько мг. мне нужно вливать ежечасово уже пропионата, чтобы получить точный эквивалент влитым мг. энантата, по которым я уже выровнял график.
Заношу в базу по-часово эти данные. Строю график.

Ожидаемо, график тоже превращается в практически прямую линию после достижения равновесия (тут уже на первой же недели).
Причем на той же отметке на оси ординат, что и предыдущий график, построенный по энантату.

Т.е. они между собой согласованы. Там нельзя изменить ни один параметр в отдельности. Даже меняя что-то по одному эфиру, придется менять что-то и по составльным, чтобы модель была внутренне непротиворечива.

Следовательно, их графики - это не просто эмпирика. Они над ними изрядно потрудились в плане теоретическом и все-таки подгоняли под теорию.

И вот мне кажется, что где-то тут есть что-то важное. Что как-то можно вычислить теоретически соответствие между значением нмоль/л высвобожденного тестостерона и вливаемым количеством в мг. эфирной его формы.
Хотя бы чтобы опровергнуть или подтвердить правдоподобность тех графиков, на которые я ссылаюсь

---
По анализам - я выкладывал пример как я сдал с промежутком в 3 часа в одной лаборатории, в 1 смену, где проведя по одной технологии на одной тест-системе одним и тем же человеком, они выдали противоречивый результат с ППВ бОльшим, чем у пропионата. При мне помечали пробирки, чтобы не попутать между собой, какая первая сдача, какая - вторая
Так это первая же проба и сразу же фейл. Что можно будет судить об эмпирике на наших лабораториях, если свято верить этим цифрам ?
Я также приводил пример сдачи с разницей в кажется 2 часа в 2 разных лабораториях. Сдал в одном месте - сел на маршрутку и поехал в другую.
Разница тоже не утешительная. (хотя там был рост, а не спад, так что теоретически можно предположить, что это был еще выход на пик, а он может и был стремительным)

Выкладывал статью с корреляциями значений, полученных разными методами анализа. Разница в некоторых случаях превышала по данным статьи 100%.
Единственный недостаток статьи для нашей сферы применимости - там анализировались малые концентрации и норма. Превышение там не анализировалось.
Там со снижением концентрации рос разброс получаемых значений. Возможно, что и с удалением от референсов в другую сторону, тоже разброс будет расти. Почему нет, мы не знаем, как настроены эти системы. 10% на 15 нмоль/л - это разница ниочем, а на 250 те же 10% уже заставляет людей задуматься, а не плохой ли они взяли препарат. А если погрешность с ростом концентрации еще и растет...