Это Интересно И Познавательно (с), необычное, вокруг нас и в мире.

Конечно. А у меня другой вопрос, будет ли их "цэ" равно нашему? Вот тут я не уверен )) Фундаментальные константы антропоцентричны, по сути мы живем в мире, в котором могли бы жить, хотя на самом деле таких миров может быть невообразимо огромное количество, число с пятью сотнями нулей. Теория Мультивселенной предполагает, что все они существуют одновременно и были рождены большим взрывом. Моя скромная мысль заключается в том, что это не разные вселенные (как мы это понимаем - путешествие между мирами и все такое прочее), это одна, но вариативная, зависящая от "угла зрения", если угодно.

Насколько я припоминаю, теория Мультивселенной подразумевает, что разные Большие Взрывы отпочковывают независимые Вселенные со своим независивым пространство-временем и, возможно, своими настройками, т.е. константами. Если приплести сюда теорию струн, то те же браны, пусть даже находятся очень близко одна от другой, если никак не взаимодействуют и не сталкиваются, вполне являются параллельными Вселенными. Под каким углом ни смотри из одной в другую, прямому наблюдению она не подвержена никак.
Но то мы далеко зашли.

А к идеям роли сознания в квантовом мире я ну оооочень скептически отношусь. И не только я, как видно из приведенной тобой цитаты. Как бы книга по физике, а исходя из цитаты, физики эти идеи не приемлют... Должно насторожить.

Вот, значит объективная реальность существует не зависимо от сознания.
Не берем во внимание спекулятивные идеи роли сознания в квантовой механике в силу их спекулятивности.
Введение в квантовую систему сознания даже если и помогает в некотором роде интерпретировать результат, но ничего нам в научном плане не дает. Не дает никаких предсказаний, никак не улучшает квантовую теорию, никак не проверяемо. Можно придерживаться этой концепции, пока она не противоречит данным, для интерпритации, но принимать ее как факт правомерно будет лишь после того как будет гораздо больше оснований для этого. Когда с помощью введения сознания квантовая механика выйдет на новый уровень прогнозов.

Один или несколько БВ - не суть. Главное, что их много (вселенных). А насчет того, что они "параллельные" так это вообще лишь способ говорить. Как и пересекаются-не пересекаются. Они существуют (или могли бы существовать, что одно и то же, по сути, принимая во внимание математику и моделирование), и вопрос ГДЕ здесь неуместен. Уместен вопрос как из одной перейти в другую. Я утверждаю, что это лишь вопрос восприятия. Сместив свою "точку сборки", или изменив свое восприятие - ты "окажешься" в другой вселенной. Ну или мы можем рассматривать тебя и "инопланетянина", изначально имеющих существенно отличающееся восприятие. Новые идеи всегда подвергаются абстракизму, и это есть хорошо, слабые и нежизнеспособные теории умирают под давлением скепсиса, выживают лишь сильные )) Естественный отбор. Физики отвергали множество идей, которые сейчас содержатся в справочниках по физике ) Е=мс2 это абстрактная математическая формула, проявление некого математического принципа, а математика универсальный язык всей Мультивселенной. Не важно в какой точке отсчета или с привязкой к какому восприятию. Для этой формулы величина c не важна. Для нашей объективной реальности - она принципиальна. Как и для любой другой отдельно взятой. Как-то так.

Ясно.
Просто твое "сознание" слишком отличается от материалистического. Как-то оно у тебя лихо не зависит от мозга и материи вообще, его порождающей.
Поменять точку сборки... Ну если оперировать понятиями души, духа, то почему бы и не полететь в другую реальность.
Только зачем ими безосновательно оперировать - вот в чем принципиальный вопрос. Чтобы сформулировать не подтвержденную и не проверяемую концепцию?

Кто-то сказал, что серьезные заявления требуют серьезных доказательств.
Еще кто-то, возможно Марк Твен, не уверен, сказал, что если какое-то утверждение не требует доказательств, то его можно и опровергнуть без доказательств.
Мне эти принципы нравятся. Дойдет нейрофизиология до независящего от мозга сознания - будет принято.

На счет того, что многие идеи не принимались изначально, согласен. Любая аргументированная, внутренне не противоречивая концепция будет опубликована в научных журналах, пусть даже ее все высмеют. Другое дело, что сейчас много "диссидентов", которых даже не принимают к публикации ввиду заговора в науке отсутствия аргументированности, подкрепления фактами или математическими выкладками.
Мне вот интересно, автор, которого ты привел, публикуем в научных кругах? Именно по тематике книги.

А оно зависит? Материя и у тебя и у меня одинаковые, а мысли разные. И мы можем их сменять, причем зачастую на противоположные. Это не как доказательство, а как пример. Ибо "восприятие" - понятие гораздо более глубокое, это весь аппарат общения с окружающим миром.

Поменять точку сборки такой же способ говорить, как и "параллельные вселенные". Я ничего не говорил о душе и духе, для меня это вообще вещи из другой плоскости. В смене восприятия нет ничего, противоречащего материализму. Перепрошивка ПО, если угодно. Та же материя, другие электрические контуры. Я вообще не понимаю точки зрения, что сознание есть результат работы мозга. Все равно, что утверждать "виндоус есть результат работы микросхем". Они, конечно, связаны, но не настолько.

И никаких серьезных утверждений я не делал, заявку на патент не подавал. Общение на форуме в достаточно вольной форме. Более того, я даже никогда не пытался подробно и точно описать сию теорию, оформить ее. По большей части это все интуитивно, и потому немного сумбурно. Перекликается с различными научными источниками.

Автор публикуем, насколько я знаю. Расследование его личности не проводил. Краткий список публикаций есть по ссылке, что я давал. Но можно еще найти, при желании. И он вовсе не диссидент )) У него и на другие темы огромное количество материала. Мало есть ученых, настолько же авторитетных в квантовой физике. Поэтому хотя бы принять во внимание его книгу - стоит.

Марк Твен крутой мужик, но зря он так, об аксиомах (утверждениях, не требующих доказательств). Они не всегда опровержимы )) Я упоминал теорему Геделя, она утверждает, что в математике существует невыводимая (недоказуемая в принципе) часть, на которой базируются все остальное. Марк Твен мог бы отвергнуть эту часть, ибо она недоказуема в принципе )) Сломав всю науку на корню...

Привязывать сознание к мозгу столь же парадоксально, как и считать музыку результатом работы магнитофона.
Ну или ощущения выводить из органов чувств ))
Про Геделя и Твена засчитано )
Но понятно, что Твен говорил об избыточных сущностях, а не о минимально необходимом наборе постулатов.
Если не ошибаюсь, он говорил о религиозных идеях, познаваемых верой без аргументации.

Вероятно, не будь музыки, не было бы магнитофонов. Так что может это он - результат музыки? )) По теме курицы и яйца. Если серьезно - сознание есть свойство мозга, но проявления его автономны. Возьми шизофреников - иногда несколько разных личностей, не подозревающих друг о друге и друг на друга не похожих, мирно делят один физический мозг. Так что нет ничего удивительного в вариативности сознания, смене парадигмы мышления и даже полной перезаписи, хотя последнее конечно избыточное проявление недоказуемых утверждений ))

Про веру не будем )) Но она на то и вера, чтобы принимать без аргументации, иначе она была бы не верой, а логикой.

ОК. Наличие своего "Я" считаю иллюзорным, но это отвлечение от темы. Как раз шизофрения и прочие отклонения вскрывают истинную природу психики. Достаточно рассечь два полушария, и у человека будет 2 личности. Он сможет одной рукой обнимать, а другой одновременно колотить.
Кстати, интересный факт - у дельфинов полушария "спят" по очереди. Вполне возможно, что у них тоже шизофрения по жизни.

Только не понятно, если сознание - следствие работы нейронов, а нейроны никак не связаны с параллельной Вселенной, никак не взаимодействуют с темной материей, чем бы она ни являлась, так же как и наши органы чувств и приборы, то о каком восприятии другой Вселенной сознанием может идти речь? Именно в этом контексте я подумал, что ты намекаешь на душу.

То я просто реабилитировал Марка Твена, чью цитату я вольно вкрутил в свои рассуждения