Глупые вопросы о спорте, Не знаешь где спросить? Спроси здесь.

Это я назнываю: "что в лоб, что по лбу" :) Какое ты отличие можешь найти между компьютером и мозгом, если не знаешь как они оба устроены. Причем похоже, о компьютерах ты занешь меньше, чем о мозге )) На самом деле я вообще никак не понимаю фразу, которую процитировал. Мозг - устройство. Оно как-то там функционирует (и еще даже не доконца изучено, есть белые пятна), но это АБСОЛЮТНО не важно. Его вообще можно представить черным ящиком. Компьютер тоже никуда не может деться от своих полупроводников и кабелей, тем не менее, он исправно выполняет программный код. Который сам по себе нигде и никак не существует в принципе. Это у студентов он так начинается, а в науке он обычно этим заканчивается. Посмотри вокруг себя - ты найдешь десятки явлений, которые были обозначены задолго до того, как наука нашла им определение. И многие даже использовались. Кроме того, я ни в коем случае не считаю наш спор научным, или, по-крайне мере, чисто научным. Я ведь не ученый, да и ты тоже. Марков поступил трусливо. Он взял хорошо известные ему явления из биологии, и обозначил словом "любовь", которое трогать не имел никакого права. Как тебе такая точка зрения? Тогда не забывай про электричество ))

В большой советской энциклопедии, которую я почитывал в детстве, так как интернета еще не было, кибернетика была названа "буржуазной лже-наукой". А сейчас вот уже кибернетика второго порядка пробивает себе дорогу наверх. Лично мое мнение - не доросли мы еще до определения таких понятий как "любовь" или "счастье", и вполне возможно, что не только терминов не придумано, но еще таких наук нет. Однако уже сейчас видно, что химия здесь где-то далеко, вместе с биологией. Это не значит, что мы не можем о них говорить, коль скоро сами явления нам присущи.

Он читал лекцию на тему "Обзор достижений эволюционной ПСИХОЛОГИИ".
Он корректно использовал термин в данной области знаний.
Он сам в конце лекции сказал, что эволюционный подход не умаляет и не упрощает духовные ценности, а объясняет их происхождение, как этимология слова не подменяет его современно значения.

Кто поступает несоответственно со со своим предметом и берется за разрешение неразрешимых в принципе задач своими примитивнейшими инструментами в полном отсутствии методологии и эксперимента - так это философы, тужащиеся в осанне над разрешением всех вопросов мироздания.


Теперь по сознанию.
Как бы я с тобой согласен, что математика объективна не менее материи (хоть и не более), что интеллект и сознание - это информационные системы со своими программами. Да, согласен. Но пойми и ты меня правильно, я веду беседу с агностиком, который попустительски относится к антинаучным идеям христианства, бога (а значит извечного сознания вне материального носителя). Я вынужден на каждом шагу акцентировать внимание на том, что сознание - продукт биологической эволюции и напоминать о субстрате, который эволюционировал.

С другой стороны, мы - гораздо больше, нежели сознание, и наше ПО несовершенно в меру несовершенства субстрата. Так что химию поведения тоже не нужно недооценивать.

о__О охереть у вас тут "Глупые вопросы"...
Хотя да, зашел сюда - и почувствовал себя глуууупым по самое немогу

Вот он какой я негодяй )) В свое оправдание вынужден сказать, что антинаучные идеи в любой религии я пропускаю мимо ушей, а бог для меня вовсе не сознание вне материи, я его не пытаюсь объяснять, это как раз концепция из того ряда, которую я ввожу, чтобы было к чему аппелировать. Но все это скользкие материи, в отличие от информационных технологий ) Ну еще бы. Я, со своей стороны веду беседу с закоренелым и педантично настроенным материалистом, поэтому должен все время акцентировать внимание, что конкретные мысли (а в контексте нашей беседы - и эмоции тоже, большинство из них) не зависят напрямую от конкретных химических реакций в нашем мозгу, вся система много сложнее. Сложно недооценивать химию поведения тому, кто хоть раз ставил трен )) Тем не менее, я считаю ее все же проходным звеном на пути эволюции, и сейчас она сдает позиции в угоду сильно усложнившемуся сознанию.

Хорошая нота, чтобы закончить диспут. Химия, физика... Главное чтобы человек был хороший )

Кирил! а буржуи часто заказывают у наших программеров софт на основе нейросетей?)



Обратите внимание чем хорош наш спорт! нужно знать и физику и химию)))

А еще я в нее ем )

Интересно о решении транспортных задач на ДНК (днк+ферменты)
На что будут способны ДНК-компьютеры будущего?

Статейка такая себе. Современные компьютеры очень запросто решают задачку Эйлера тупорылым брутфорсом. И средство хранения информации никак не может давать название компьютеру. В смысле мы же не говорим "компьютеры на магнитных дисках", хотя именно на магнитных винчестерах сейчас хранится инфа в компьютерах. Сейчас еще ссд. Вообще, сколько информации хранит компьютер не является принципиальным - важно сколько флопс он делает. Т.е. процессор какой ) На днк процессор не сделаешь. Те объяснения что они дают, ничего не объясняют. Делить днк для имитации операции? Это все равно что дискеты с места на место перекладывать. Информация куда-то движется )) Как в анекдоте: - у меня сервер упал! - ну ты его поднял? - нет, он на пол упал!

Будущее за квантовым компьютером. А это какие-то игрушки 30ти летней давности.

Там не только о ДНК как о носителе, но и как о программе.
Насколько я понял, грубо говоря, бросаем молекулярные заготовки в колбу, встряхиваем, и выполняется параллельное вычисление - собираются разные варианты. Потом мы отбираем нужный вариант. Это не аналог диска, это аналог вычислительной системы.

Фрагменты ДНК на выходе - это же носители С ДАННЫМИ. Мы отбираем интересующие нам данные. Следовательно, молекулярная машина выполняла вычисления. Вот если бы мы сами на кремниевом решали, а туда только записывали результат, это было бы аналогом диска

Я не с практическйо т.зр. об этом написал. Это вряд ли перспективно. Но в прнципе, со боями, медленно, но программирование на молекулах в принципе возможно. Мы ж об этом говорили.

С т.зр. перспективной технологии будущего, конечно, квантовым вычислениям нет равных. Недавно новый рекорд квантовых вычислений достигнут. Все новые и новые физические реализации кубита опробируют.

И как мы это делаем? )

Конечно неперспективно, уже за столько лет какие-то результаты бы были (если это все вообще не фейк). Возможность все же под вопросом. Я понимаю, что компьютер может содержать химические и даже механические (это было уже в истории) элементы, но должен быть механизм выбора. Механические компьютеры не могли выполнять произвольные программы, только вычисления, и первый простейший компьютер такого класса, был абак. Я понимаю, как работает компьютер, основанный на транзисторах, которых сейчас напыляют миллионами на квадратный миллиметр микросхемы, как сдвигаются регистры и хранят состояние. А как работает вычисление на основании днк? Ну вот мне надо сложить 2 и 2 - как это будет происходить? Да и насколько я понимаю, в организме (любом) таких манипуляций с днк не происходит?

Вообще, химия в качестве участника вычислений очень ненадежна. Скорость хим. реакций величина непостоянная, а самое плохое - непредсказуемая, как влиять на ход реакции динамически, как потом "считывать" результат тоже непонятно, да много очень всяких "но". Я думаю, в статье описывали каую-то совершенно безжизненную модель, которой на самом деле никогда не существовало, а была только теория, причем разработанная до половины.