Религия, вероисповедание, теология, атеизм, священные дискуссии

Детерминизм предполагает представление мира в качестве самодостаточного механизма с жесткими причинно-следственными связями, где нет места дедушке на облаке, где Вселенная самодостаточна и каждое событие является следствием предыдущего мгновения.

Мистика - оперирование чистым разумом, отрыв психики от субстрата, постановка телеги перед лошадью в вопросах свободной воли

Нет, я совсем о другом.
Истинная случайность тут не нужна. Я об архитектуре, о том, что использовать в качестве битов.
Как может квантовый эффект, например, испускание атомом протона, неопределенный и непредсказуемый, инвертироать бит и заставить программу пойти не по тому ответвлению условия, преждевременно выйти из цикла ...

Хотя, конечно, нет грани между квантовым миром и миром макрообъектов. Уравнения де Бройля применимы к любому объекту, просто эффект блекнет.
Та же теорема о возвращении (Пуанкаре) предполагает постулирвоание неотличимость состояний друг от друга, если они отличаются на ничтожно малую величину (это в непрерывном пространстве)
Так что наша квантовая дрожь как бы никуда не девается, но обнаружение себя здесь или на планкоскую длину левее - это по сути линейное развитие событий.

И вообще я не уверен на 100% в детерминизме.
Я просто глубоко убежден, что его сила недооценена.

И вообще мне нравится смотреть на мир под таким ракурсом.
Аргументы на подобный взгляд пока есть.
Как и контраргументы.

Да про Ньютоновскую механику я в курсе. Но у нее есть границы применения. Поэтому возникла еще и релятивистская, например. В любом случае, я хочу доказательств того, что Броуновское движение детерминировано, т.е. я жду конкретное физическое доказательство, облеченное в формулу или хотя-бы умозрительное. Пока что о броуновском движении известно, что оно хаотично, связано с тепловым движением, но не является им. Описывается в рамках молекулярно-кинетической теории, и я не знаю ни одного доказательства того, что к нему применима Ньютоновская механика и что оно не истинно хаотично. Тут все очень запутано у тебя ) Во-первых ты коснулся интересной, ну просто супер-захватывающей темы. Темы перехода от квантового мира к макромиру и соответствующей смене законов и правил. У нас нет удовлетворительного объяснения когда и почему эти правила меняются. И эта загадка - одно из основных препятствий к созданию "теории всего". На сегодня, конечно. Что касается "природных" установок, наподобие тобой описаных.. Хм, а мы не часть природы? И то, что у нас есть такие установки, и даже тот факт что их создание нами принципиально возможно - разве не ломает детерминизм как таковой? Тут мы возвращаемся к теме "нас" и нашей хаотичности. Вселенной нужен был хаос - и появились мы ) Но было бы слишком антропоцентрично считать, что мы единственно возможный источник хаоса. Возможно, мы даже не самый продуктивный. По определению нет ) Чем тебя не устраивает определение недетерминированной (в какой-то мере) Вселенной? Этот индетерминизм тоже имеет некие рамки, и поддается статистическим методам измерения. Имеет влияние ровно настолько, чтобы Лаплас подавился своим демоном, но при этом оставляет нам возможность летать на Луну, пользуясь причинно-следственными вычислениями. Мы не можем сказать, что во Вселенной царит случайность, отнюдь. Но мы также не можем и рассчитать твое следующее действие на основании положения элементарных частиц в точке зарождения Земли 4,5 млрд лет назад. Я усматриваю здесь снобизм и предубеждение ) Про фундаментальную непознаваемость я вообще нигде не говорю. Для меня принцип неопределенности вполне укладывается в понятие познания, т.е. тот факт, что мы принципиально не можем знать одновременно координату и импульс частицы, для меня является знанием. Вот это очень хороший вопрос. Хотя и включает в себя подвопрос о совершенстве нашего понятийного аппарата, тесно связанного с лингвистической и физиологией, на которой основан наш субъективный опыт.

Мне лично нравится считать, что математическое выражение и есть наиболее точная формулировка реальности. Неважно, можем ли мы сопоставить ему какие-то свои языковые конструкции или нет.

Я тут с тобой совершенно недетерминированно отлынул от рабочего процесса ) Надо пообедать и хоть что-нибудь наработать за пару часов.

Я пока беру тайм-аут.
Немного просто подустал печатать.
Я со многим не согласен и Бльцман бы ужаснулся, что движение молекул не детерминировано.

Про знание и фундаментальную неопределенность ты снова не поставил точки над И.
Гейзенберг сформулировал свой принцип и в статье описал детектирование частицы фотомном, который ее возмущает.
Но поставим вопрос иначе - а на самом деле частица имеет реальные координату-импульс ?

И квантовая механика отвечает категорическим нет. Это описание на основании измерения только путает и уводит от фундаментальности неопределенности.

Почему не может быть поля нулевой напряженности без флуктуаций ? Потому что тогда оно бы было четко определено. А это не возможно, поэтому оно флуктуирует. Нет здесь измерений, нет направленного искажающего фотона.
Вот эта концепция реальности совсем иного рода и противопоставляется неопределенности, вызванной измерением, недостатком знания.

ХОтя опять же, Эвереттовский взгляд четко объясняет, что частицы имеют локализацию и импульсы. Разветвление частицы по всем вариантам историй реально и альтернативы влияют друг на друга по принципу волны. Частица не размазана в пространстве. ЭТо разные частицы в разных вселенных. И мы не обнаруживаем частицу там-то или там-то по законам вероятности, выплывающим из уравнений де Бройля, а обнаруживаем себя в одной из Вселенной, детектируя одну из триллионов реальных обладающих конкретной локализацией частиц.

Ладно, проехали. Я устал пока.

Вернусь к цитированию. Вот допустим есть математическая обстракция А и математическая абстракция В.
Разные, несовместимые.

Обе работают в интересующей нас области применимости. Как мы можем говорить об их реальности, а не абстрактности, если нам придется тогда признать реальность обеих взаимоисключающих друг друга ?

Или ты про окончательную теорию говоришь и считаешь, что в итоге обязана логически остаться только одна математическая модель ?

Я тоже.
Только не по своей вине, а по вине начальных условий Б.В.

Но тоже возвращаюсь к работе волею детерминирующей мою деятельность вселенной

Главное, чтобы начальство схавало такое объяснение )

Можно поинтересоваться, что за язык такой? TurboLaplas? Во всех ЯП, известных мне, используется условный оператор с ключевым словом else, а не end.

тю.
Я сам работаю в вижуал фокспро.
У меня

if
else
endif

Встречал в VBA написание вместо моего endif end if
Приходится часто сталкиваться с VBA, т.к. выходные данные часто посылаются в ворд, эксель, аутлук и т.д. Ну и сталкиваюсь с макрорекодером офисным.

Ну и когда что-то немного воял в точка нет на синтаксисе VB, то тоже использовал end if

Написал не на своем родном синтаксисе, который уже мало кому знаком, а на более распространенном VB

else - то само собой.