Україна. Політика. Ситуації. Свiт, Євромайдан, Крим, Захід, Схід, сепаратизм .... думки

Да, я смешал два разных вопроса.
Конечно, эвтаназия должна быть добровольной с волеизъявлением.

Другая моральная дилемма, которая даже хер знает, как правильно решается - это пример с пылающим как факел человеком, однозначно уже получившим такое поражение, что будет агонизировать в адских муках.
Любой бы неравнодушный в такой ситуации пристрелил животное из гуманных соображений. Если бы это был представитель другого вида. Именно из гуманных.
Да, не каждый бы смог нажать курок, но большинство бы согласилось, что это было бы правильно. Зачем лошадке, собачке и пр. страдать, если можно это прервать.

Казалось бы, к представителю своего вида должно быть еще больше сострадания и еще больше мотивации прервать адские муки. Но нет, попадаем в дилемму, ведь нельзя прерывать чью-то жизнь по собственной воле. Не принято у нас. Поэтому того, кто превозможет в себе страх и моральный гнет от последствий собственноручной помощи в уходе из жизни бедолаги мы посадим в тюрьму за умышленное убийство.


Также возникают часто вопросы по поводу статьи за доведение до самоубийства.
Некое событие А, совершенное индивидом Х по отношению к индивиду У.
Стандартное, одинаковое в разных комбинациях субъектов.
В силу индивидуальных особенностей субъекта У, его генетической предрасположенности, истории развития, предыстории, сформировавшей мировоззрение, эмоциональный и личностный стержень, слабые и сильные стороны, один из них срывается с катушек и вешается. Выходят статьи, что даже задолго до суицида уже даже детектируют по анализу крови, что к этому идет. Что процесс уже запущен. Есть опредленные корреляты, свидетельствующие, что данная депрессия специфична для суициадального поведения.
И вот одно и то же действие со стороны субъекта Х. В одном случае квалифицируется как доведение до самоубийства. Но все отличие происходило на другой стороне - в мозге У.
Х его просто обидел. Он не уговаривал его уходить из жизни. Он никак не ведал о молекулярном бульоне в синапсах У, угрожающие его психическому здоровью таким страшным образом.

неоднозначные штуки запрещены не просто так, а, как по мне, чтобы не создавать прецеденты
если разрешить эвтаназию, то можно будет наэвтанизировать дедушек и бабушек за хату
точно так же нельзя людей делить на сорта не потому, что для этого нет предпосылок, а потому, что при определенных условиях с определенными целями можно будет вешать клеймо на любого неугодного, что может привести к страшным вещам

Много самоубийств. Без всякой эвтаназии. Сложный и многослойный вопрос, который можно обсуждать почти также долго, как и детерминизм ) Есть на самом деле и прямое доведение до самоубийства, нашумевшие группы смерти и т.д., где доведение до самоубийства было целью.

Если говорить о конкретно о нашей статье, звучит она так:

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство, что является следствием жестокого с ним обращения, шантажа, принуждения к противоправным действиям или систематического унижения его человеческого достоинства

То есть, по сути это УЖЕ противоправные действия, вне зависимости от того, довели до самоубийства, или нет. А самоубийство в данном случае - тяжелые последствия. В юриспруденции полно примеров статей, где одно и то же действие оценивается по-разному в зависимости от последствий. Те же телесные повреждения. Тяжкие телесные одно, тяжкие телесные повлекшие смерть - другое. Тоже вроде как одно и то же, но во втором случае благодаря уникальному стечению обстоятельств в организме пострадавшего он умирает. И наказание очень разное. Это вообще рядовая ситуация, когда последствия определяют степень наказания. Сел пьяным за руль - одно, устроил пьяное дтп - другое, в дтп кто-то погиб - третье. И много других примеров. Мы не на диком западе, не у всех есть чем пристрелить. Да и правоохранительные органы не поймут. Гипотетически - будь у каждого в кармане ствол и гарантия индульгенции за убийство по гуманным соображениям, я думаю ситуация была бы иной.

Ща темку подзасрем )) Или подразбавим. С какой стороны посмотреть.

Имеется в виду обращение изъявившего желание уйти из жизни.
Чтобы было проанализировано, что это добровольное решение человека в здравом уме и трезвом рассудке и было удовлетворено без всяких условий.
Независимо, насиловали его или нет. Это должно быть правом выбора.
Не нужно доводить до резанины вен, веревок, выбрасывания из окон. Пусть уйдет цивилизовано, безболезненно, без осуждений и открытых криминальных дел.

Отжать хату сплавив дедушку или бабушку в дом престарелых или психушку по процедуре должно быть не сложнее, чем устроить им "эватаназию". И это явным образом противозаконно, что должно контролироваться органами.

Впрочем, идея понятна, и дилемма не нова. Много хорошего запрещено из-за потенциальных злоупотреблений. Достаточно вспомнить, почему у нас в аптеках эфедрина не купить.


Тем паче, что не все нуждающиеся физически способны это осуществить.

тю
а у вас хіба сруть не тут ?

тема исключительно религиозных забобонов

не просто злоупотреблений, а злоупотреблений с необратимыми и/или фатальными последствиями


тут видимо бабка надвое сказала. обидится и отпишет хату коту. а там занёс денежку, принесли капельницу, и здравствуй сердечная недостаточность претензий к врачам не имею

думаю не нам на єтот вопрос отвечать ,
а так да ,советы можем раздавать.

Кому интересно мнение недееспособного? Справочку о недееспособности оформить всяко легче (должно быть), чем согласие на эвтаназию.