Умственные способности профессиональных спортсменов, Именно профессиональных и не только тяжелоатлетов.

Вопрос навеян обсуждением фразы Ронни Колемена вот в этой теме:
https://ironflex.com.ua/phorum/index.php?showtopic=754

Мной вообще замечено, что некоторые спортсмены не отличаются умом и сообразительностью. Создается впечатление, что можно быть абсолютным тупарем, но при этом иметь славу, деньги и т.п. Это плохой пример и в большинстве случаев просто заблуждение.

Пример. Посмотрел я как-то видео с Федором Емельяненко. Он проводил мастер-класс для боевых самбистов. Ему конечно нужно было не лекцию по высшей математике прочитать, но все же объяснять "что и почему" простым понятным цензурным языком. Замечу, что если бы можно было говорить матом, я думаю ему было бы проще, речь была бы более лаконичной и понятной. Но его снимало телевидение, поэтому увы и ах! Я смотрел и мне становилось плохо. Он не мог произнести нормально ни одного сложноподчиненного предложения! Он все время запинался, подбирал слова (часто неудачно), путал падежи. Словарные запас его крайне беден. Он пытался подбирать синонимы, потом понимая, что не может этого сделать, пытался перефразировать предложения и в итоге получалось предложение, в котором просто те же слова переставлены местами. Короче, это была не речь, а каша. Через минут десять меня это просто стало раздражать и я закрыл страницу.

P.S. Нашел эту запись мастер-класса
https://www.youtube.com/watch?v=lxQVqapPYTA

Сообщение отредактировал AlexSport - 16.9.2008, 14:51

К сожалению, бывает такое очень часто. Можно рассмотреть Андрея Шевченко или Николая Валуева, которые особыми ораторскими способностями не отличаются. Многие нынешние звезды ничем в своей жизни, кроме спорта, не занимались. Большим исключением являются братья Кличко. Но я даже не знаю стоит их в этом критиковать? Может ли человек быть развитым в разных направлениях одновременно?
"Образованй человек не всегда бывает успешным. Успешны лишь те, которые мыслят категориями успеха" - Напалеон Хилл

Это вопрос филосовский. Я бы вопрос перефразировал по другому "Но я даже не знаю стоит в этом критиковать ИХ?". Так как кто в этом виноваты - они или их родители-воспитатели-тренеры - вопрос сложный. Но во втором случае с человека снимается всякая ответственность и он становится пассивной щепкой в течении бурной реки под названием Жизнь. Поэтому наверное винить стоит, хотя бы из педагогических побуждений.
Существует множество примеров, когда успешный профессиональный спортсмен вполне умен и достигает больших высот не только в спорте. К сожалению в современной истории таких примеров становиться все меньше и меньше...

спортсмены - такие же люди, как и строители, инженеры, философы и рабочие с завода. и среди них такой же процент людей с низкий IQ, как и среди всех остальных. вспомний свой класс в школе. все хорошо рубили в математике или физике? все нормально и быстро соображали?
другое дело, что спорсмен, который достиг каких-то высот, с детства ограничем в общении с обычными людьми, с детства испытывает недостаток в образовании и возможно воспитании. но это не делает его тупым. он может не знать правил грамматики, но это не значит, что он несообразителен. просто переучиваться с возрастом куда сложнее, чем учиться с нуля в юности.
нелья спортсменов рассматривать, как отдельный вид людей. детское увлечение, перешедшее в профессию - это не грех. кому не хотелось быть футболистом или хоккеистом? или еще кем-то? и что, это их делает тупыми потому, что им не хотелось стать историком или физиком?
это всего лишь проблема случая. выбор пути. сколько людей, увлеченных шахматами, пошли по пути алкоголиков и опустились?

Вы, Алик, свалили все в одну кучу. У меня множество аргументов против почти каждого вашего предложения.

и среди них такой же процент людей с низкий IQ, как и среди всех остальных
Скажите, среди пар групп таких людей, как академики-рабочие, учителя-дворники, инженеры-сантехники, философы-водители один и тот же процент людей с низким IQ? Я думаю что нет, т.к. профессия предъявляет свои требования к умственным способностям работника. Поэтому не надо приравнивать общую массу профессиональных спортсменов к массе научных философов.

недостаток в образовании и возможно воспитании. но это не делает его тупым. он может не знать правил грамматики, но это не значит, что он несообразителен.
А что же по вашему делает человека умным (если человек не умный - то он тупой - это два логических антонима)? Гены? Я смотрю вы приверженец теории передачи ума генетическим путем...
Нам нужно разобраться в понятии "тупой". В моем понимании это человек с узким мировозрением и плохими знаниями об окружающем мире, ну и как добавок не культурный (не грамотный, не разбирающийся в художественной литературе, искусстве и т.п.). Из-за узкого мировозрения у такого человека плохое понимание взаимодействия вещей в мире и видения истенных причин тех или иных событий. При этом он вполне может сообразить как собрать кубик Рубика, решить головоломку, пазл или что-то т.п. Это конечно не дебил, у которого слюни текут изо рта. Но чтобы думать верно, нужен большой базис знаний, на который будут операться умозаключения. Если базис маленький, то вероятность неверного умозаключения увеличивается.

детское увлечение, перешедшее в профессию - это не грех.
Грех в том, что человек полностью бросает школу оправдывая это тем, что он спортсмен, ему мозги не нужны, да и времени на это нет. Поэтому учится он не будет, а будет только бегать, прыгать или драться. В итоге вырастает необразованый, неграмотный и глупый человек.

нелья спортсменов рассматривать, как отдельный вид людей.
Профессиональные спортсмены - это не отдельный вид людей, а группа людей, которая так же как большинство сантехников, водителей маршруток или дворников имеют IQ в среднем ниже, чем у доцентов, академиков, философов, преподаватели или геологов. Раньше, кстати, этот контраст был меньше...

В педагогике есть такое понятие "всесторонне гармонически развитая личность" - это цель, к которой в своей работе должны стремиться все учителя школ, а в дальнейшем и все люди самостоятельно, вне зависимости от рода их деятельности и профессии.

Сообщение отредактировал AlexSport - 16.9.2008, 21:00

Много с чем согласен, а с некоторыми вещами нет. Вы говорите, что человек должен быть всесторонне образованным. Как бы да. Это дает ему плюс, но не всегда. Рассмотрим наше образование. Школьное трогать не будем. Во всех вузах программа расписана так, что человек учащийся на техническом факультете изучает: философию, религию, историю, литературу, этику, эстетику, культурологию, экономику и так далее. Как бы хорошо. Но выходя из института специалистом по профилю он не становиться да и все что учил по гуманитарным предметам тоже забывает. Скажу по себе, что в университете я деградировал. И если бы не пошел работать на втором курсе, то непонятно что бы я сейчас умел делать. Теперь давайте рассмотрим доцентов и профессоров. Чем эти ребята еще занимаются кроме своего направления. Правильно, ничем. Их жизнь – наука. Все остальное их не интересует. То же самое профессиональный спортсмен.
Все ругают американскую и европейскую систему образования. Мол, если врач разбирается в левой ноздре, то в правовую уже не полезет. А я наоборот считаю, что это хорошо. Зато там есть специалисты и собственно уровень их жизни это подтверждает.

я согласен со всем, кроме одного, что сводит на нет все твои рассуждения.
я говорл о всех людях в совокупности, о проценте рапределения умстенного развития, которое определяется тестами совсем не нуждающимися в широких познаниях и всесторонней развитолсти, за которую так переживают преподаватели в школах. даже по трехлетнему ребенку, который еще ничего не знает, можно оценить, на сколько он сообразителен.
а ты разделил людей на академиков и дворников, пытаясь в это уравнение ввести спорстменов. очевидно, что академик окажется умнее большинства спортсменов. очевидно, что академиком не может стать человек с низкими умстевнными способностями. но это и не обозначает, что любой человек с даным ему от рождения высокми потенциалом обязательно выберет скучную роль двигателя науки.
пока ребенок растет и начинает свой карьерныйрост в спорте, ответственность за его поступки и выбор лежит на плечах его родителей, воспитателей, учителей. это не его осознаный выбор. это не он решает, что ум ему не нужен. обстоятельства его вынуждают отодвинуть школу на второй план, если все вокруг поощряют его занятие спортом. изолируй возможного будущего академика в 5-ти летнем возрасте и он в этом возрасте так и останется. но его потенциал к умстенному развитию никуда не пропадет. равно как и возьми человека с низким IQ и учи его денно и ношно, всесторонне его развивай. прививай ему все то, что, по-твоему, делает человека умным. академика из него не выйдет никогда.
я считаю, что тупой тот, кого матушка природа обделила умением соображать, а не тот, кто не читал войну и мир или не знает истории украины.
в этом причина расхождения наших оценок умственного развтия спортсменов и людей вообще.

Абсолютно не згоден з автором теми.І поясню чому:
1)Всім відомо ,що рівень IQ визначає розумові МОЖЛИВОСТІ людини,а не розумна вона чи тупа!В данному випадку має значення тільки те ,як ти можеш ці можливості використати на всі 100% чи ні.Якщо спортсмен успішний,значить він гарно використав свої можливості,і називати його тупим алогічно.
2)Розум -це не лише знання,а й мудрість.А мудрість в свою чергу залежить не стільки від кількості інформації,як від уміння її аналізувати.
А назва теми взагалі угар :D :D :blink: :blink: "Умственные способности профессиональных спортсменов"
Всім відомо, що ЗДІБНОСТІ закладуються ГЕНЕТИЧНО.В мене знайомий все навчання в школі прогуляв,хоча здібності у нього не гірше чим в будь-якого академіка.Інша справа,що в нього відсутні знання.Але, як я вже казав,знання це далеко не все.
3)Розумний і тупий-це поняття відносні.Можна довести,що і доктор наук тупий,якщо захотіти.Але чи варто? :huh:
P.S. Коли людина постійно судить про інтелект інших,то з"являються сумніви про існування її власного розуму. :mellow:

Скажите, среди пар групп таких людей, как академики-рабочие, учителя-дворники, инженеры-сантехники, философы-водители один и тот же процент людей с низким IQ? Я думаю что нет, т.к. профессия предъявляет свои требования к умственным способностям работника. Поэтому не надо приравнивать общую массу профессиональных спортсменов к массе научных философов. -
хорошо сказано, но на деле оказывается что мало кто даже из академиков на 100 % усвил скажем школьную программу) есть такие вопросы в которых одинаково не сведущи академики и культуристы. И если составить ТЕСТ по этим каткгорям вопросов то у обоих окажется тот же уровень IQ) Скажем та - тот де ученый просто сециализируется на той сфере по которой проходит тест по тому он в выиграше.

А что же по вашему делает человека умным (если человек не умный - то он тупой - это два логических антонима)? Гены? Я смотрю вы приверженец теории передачи ума генетическим путем...
Нам нужно разобраться в понятии "тупой". В моем понимании это человек с узким мировозрением и плохими знаниями об окружающем мире, ну и как добавок не культурный (не грамотный, не разбирающийся в художественной литературе, искусстве и т.п.). Из-за узкого мировозрения у такого человека плохое понимание взаимодействия вещей в мире и видения истенных причин тех или иных событий. При этом он вполне может сообразить как собрать кубик Рубика, решить головоломку, пазл или что-то т.п. Это конечно не дебил, у которого слюни текут изо рта. Но чтобы думать верно, нужен большой базис знаний, на который будут операться умозаключения. Если базис маленький, то вероятность неверного умозаключения увеличивается. Тупой, это человек не способный усвивать и преобразовывать инофрмацию. Мы часто путаем тех кто может ее воспроизводить с теми кто может ее синтезировать и рождать что-то новое. поэтому люди мыслящие шаблонами так же глупы как и те кто этого не делает. просто у них другое представление о себе и им больше нравится создавать имидж умного(на самом деле же это просто воспроизведение). в отличии от спортсмена - создающего себя как сильного.

Грех в том, что человек полностью бросает школу оправдывая это тем, что он спортсмен, ему мозги не нужны, да и времени на это нет. Поэтому учится он не будет, а будет только бегать, прыгать или драться. В итоге вырастает необразованый, неграмотный и глупый человек. Это вовсе не грех, вы попросту совершенно не знакомы с теологией и религией. Грех — поступок, действие (либо бездействие), нарушающее заветы Бога, религиозные предписания и традиции(Википедия) Так что это вовсе не грех)

Профессиональные спортсмены - это не отдельный вид людей, а группа людей, которая так же как большинство сантехников, водителей маршруток или дворников имеют IQ в среднем ниже, чем у доцентов, академиков, философов, преподаватели или геологов. Раньше, кстати, этот контраст был меньше...

Глупость и уровень IQ это немного разные вещи.
Глупость - это характеристика человека с низким уровнем социальной адаптации, в то время как тесты IQ рассчитаны на оценку мыслительных способностей, а не уровня знаний, исчего проистекает что глупость иуровень IQ - характеризируют разные процессы. К тому же рассмотрение в данном случае как опонета научных сотрудников является в корне неверным - потому что сферой их работы является интелект, в то вресмя кк спорстмен рбоатет телом( преимущественно) и было бы столь жн нечестно скажем - сравнивать их физические возможности - например сколько жмет лежа доцент...
К тому же - уровень ай кью ШАХМАТИСТОВ - гораздо выше чем у многих ученых, а они тожде относятся к проф. спортсменам.

В педагогике есть такое понятие "всесторонне гармонически развитая личность" - это цель, к которой в своей работе должны стремиться все учителя школ, а в дальнейшем и все люди самостоятельно, вне зависимости от рода их деятельности и профессии.

Еще раз напишу:Тесты IQ рассчитаны на оценку мыслительных способностей, а не уровня знаний (эрудированности), вы же говорите как раз об Эрудированности. Вобщем вы противоречите самому себе - сначала беря за сравнение Ай Кью, а затем ерудированность.
На этом у меня все) пишите еще - пополемизируем