Теоребилдинг, теоретический аспект тренировок, как он есть

Не знаю, что такое классическая ТиМС, но искренне говорю, что почитал бы твой труд (и возможно, не одному мне здесь на форуме интересно было это сделать) на эту тему и возможно даже бы взял на вооружение.
Желательно только отдельную тему создать.

Причем здесь эта процентовка? Если хочется придраться к фразе вне контекста и подискутировать на тему "почему так не правильно", то я пас. Тем более, я - не Гончаров.

Я не придираюсь, просто хочу заметить, что такой выраженной для ВСЕХ точки в виде конкретных "тонн" или "кг/%" и прочего - нет, есть только "среднее по больнице". Ориентиры (для отдельного пользователя) должны быть другими.

Тему создавать не надо, это пустая затея. Перевести на понятный язык все равно не получится (пару раз уже пробовали).

В том то и дело, а как их определить? По диаметру запястья, группе крови, цвету глаз... любимому блюду? :)

Гончаров это распределил, может это и не идеально, по весовой категории: легковесу ориентироваться на нижнее значение, тяжу - на верхнее. Все эти условности, тоннажы и другие предметы споров, даются у автора в диапазоне.

Сообщение отредактировал Buttler - 5.5.2013, 9:28

Что мешает ориентироваться на параметры нагрузки в отдельных движениях?? И на общие показатели (пусть тот же "тоннаж")??
Одно другому не помешает, а наоборот - поможет.
Необходимость данного действа на примере показывать??

Необходимо рассчитывать плотнсть нагрузки ... ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. это параметр интенсивности, причем как ОБЩУЮ плотность нагрузки, так и ЧАСТНУЮ (!!!).
Адепты методики сами уже к этому приходят, что хорошо.



(Прошу еще раз обратить внимание, указывал ранее в ОТ на факе, повторюсь, я ничего не имею ПРОТИВ Гончарова... просто (как и в каждой системе) в ней есть недоработки и "косяки", которые нужно, просто необходимо "пофиксить" для того, чтобы не было путаницы).

Насколько понимаю, на них также ориентируются. Тут же не одна арифметика только.
Вот тяжело идут плечевые жими, малые веса в смысле. Решение - мягкие пирамиды 3х8; 2х6 или 2х8; 3х6 или уже в ОСТ с пирамидами поострее. Прут квадры - приседания переводят ближе к прорабатывающему режиму в 10-12, а может и в проработку.
По МГ также ориентируются. К прим., как у меня, отстают там плечи по сравнению с грудными - акцентирую количеством работы на фоне снижения упров на грудь до 1-2 и работой только на верхнюю часть .

Или это не то? Ориентироваться на жим лежа 1.5 своих веса, присед 2 и становая 2.5? Дык в такой системе только их долбить и будут все. Причем, не факт, что эти показатели перенесутся на другие упражнения.

Сообщение отредактировал Buttler - 5.5.2013, 10:25

Ни разу не встречал в топиках ОТ конкретный пример расчета циклов, основываясь на плотности и абсолютных весах в конкретных упражнениях.
Ориентиром является ТОННАЖ, причем, общий.
На нем строится градация уровня подготовки.

Периодически озникает чехарда при смене программы, когда тоннаж ОБЩИЙ растет, а тренировочный меняется за счет тасовки упражнений между собой.

Ориентироваться на силовые показатели как предлагал Любер и многие ДО него - АБСОЛЮТНО ВЕРНО!
У Вас же в ОТ строго регламентированный набор упражнений, который мало варьируется и разнообразится только на этапах специализации.
Что мешает установить пропорции в силовых параметрах?? Соотнести их с ОБЪЕМОМ работы в данном упражнении и упрах на группу, соотнести развиваемое качество с ПЛОТНОСТЬЮ нагрузки??? (это чтобы не стремились к чисто силовому решению вопроса, т.е. типа я "пожал 120 и теперь я крут!" как Вы говорите ... .
Сейчас, наблюдая за Димой, могу сказать , что он ТОЧНО ТАК ЖЕ упирается в "ТОННАЖ" .... "вот будет у меня 150 тонн - будет круто!!" - такая же несусветная ЧУШЬ и попытка ПРЯМО перенести развиваемое ПОБОЧНО ФК под названием ССВ на мышечный рост - ничегошеньки не выйдет.
Могу попытаться пояснить на пальцах ПОЧЕМУ, но это будет "с терминологией".).

Необходимо уходить от эмпирического подхода, а опираться на ЦИФРЫ прежде всего. (понятно, что огульно отрицать внешность не стоит, но объем ру мы измеряем сантиметром .... а не "на глазок")

На счет "мягких - острых" .... я бы вообще запретил использовать в написании методики прилагательные... СОВСЕМ! Только те, которые определяют существительное (например: митохондриальный комплекс - прилагательное указывает на конкретную структуру)


Сообщение отредактировал DiscA - 5.5.2013, 10:52

Диско, толи вы умалчиваете специально толи не заметили- но в каждом отчете по трене я пишу рабочие и говорю можно ли накинуть...и как прога пишу планирую рабочие а тоннаж рассчитываю чтоб влазил..

Сам пришел к выводу, что интенсивность более показательна на ОТ, потом идет удельный тоннаж за тренировку и уже в конце только общий. Хотя для определенных вопросов общий объем будет важнее . А Гончаров же писал ЛТ как пособие для всех, нужно же было давать какие-то ориентиры, градации.


Ну и черт с ним %)

Верно или не верно, не знаю. Меня это не устраивает просто, как и гонка за весами. Размер снаряда на определенном упре зависит и от того, каким по счету идет упр, какие предшествуют, сколько раз в неделю, какая общая нагрузка.



Вообще по хай-хету какие там упры. Кому присед в седло не нравится, тот его не делает. Кому-то фронтальный не угодил и рывковая, у кого-то жим лежа в начале тренировки. Какая разница? Просто такие изменения желательно учитывать если прибегать к его заданным ориентирам. А так каждый выбирает по своему усмотрению и вкусу упражнения.
У Гончарова упры идут с позиции баланса и очередности развития МГ, на его взгляд. Он очень, ОЧЕНЬ подробно расписал что к чему. Открой Логику тренинга - каких там упров не хватает по-твоему?
Как по мне, то можно кинуть (это навскидку, что в голове сейчас крутится):
1. Тягу Т-грифа
2. Работу в рычажных тренажерах
3. Подъемы штанги на переднюю дельту
4. Тягу в сумо стойке (с виса)
5. Выпады с гантелями (или присед в ножницы с гантелями)
6. Мертвая тяга с гантелями
7. Ножные жимы в станке (или они есть в ЛТ?)
Думаю, ВИГ бы не был против использованию оных, хотя их и нет в его книгах.


То, что в этом спорте оценивают не силовые параметры, а м. развитие. Кому-то нужны эдакие веса и объемы работы, а другому таких значений будет мало (или много) для развития в нужной ему степени определенной МГ.
И наверное, еще кучу всего можно выявить.

Вот пример их моих наблюдений, вроде бы в тему:
Колеман делает махи с огромными весами и грязным таким читингом.
Бренч Уоррен - также с большими, но и читинг там другой.
У Мартинеза самая строгая форма выполнения и самые скромные гантели. Но, блин, дельты то у всех как шары для боулинга.



Уже не раз писал, что вижу в системе ВИГа прогресс через интенсивность в первую очередь, потом уже через объемы. Т.е., вес снаряда, насколько он вырос (или не вырос) за некий период, важнее общих циферок, в конечном итоге. Но предпочитаю эту задачу по "увеличению веса снаряда" решать глобальным методами, с общими циферками. Как это показал опыт ВИГа, за которым стоял многолетний опыт силовых видов спорта.


В ТА и лифтинге - там на цифры и опираются. И на "поднял - не поднял".
В ББ - "на глазок".


"Тяжелая" и "легкая" тренировки также можно "запретить". Силовики, наверное, также как-то не так тренируются :)

Я не ОТ-ник, "я только учусь"(с), но на стилфакторе в ветке ВИГа недавно встречал, что:

И

Вообщем, какие-никакие ориентиры указаны! А на мой дилетанский взгляд - некислые!

На глазок ... ничего не получится.
К счастью, ББ довольно точная наука. Там все можно выразить через цифры.
Внешний вид - да, форму мышц, там, загар, и прочее - на глазок, согласен.
Но если мы говорим о ФК - у них есть вполне четкое выражение в весе отягощения в конкретном упражнении.


>>>Колеман делает махи с огромными весами и грязным таким читингом.
Бренч - также с большими, но и читинг там другой.
У Мартинеза самая строгая форма выполнения и самые скромные гантели. Но, блин, дельты то у всех как шары для боулинга.


Каждый ориентирован в свою сторону - не вопрос. Я потому и написал, что упражнения формализованы. Все же делают по своему - никто не против, не предлагал я переносить упры или качества одного атлета на другого - это нонсенс. Все в рамках ОДНОГО индивида, ОДНОЙ схемы.

Силовые ориентиры - вполдне приемлимы и разнИться будут только в зависимости от НС и рычагов.
Если Вы делаете предположение о количественном переходе ОБЪЕМА НАГРУЗКИ (у нас тренинг называется ОБЪЕМНЫЙ) в некое КАЧЕСТВО под названием гипертрофия, то в СИЛЕ (как единственном истинном ФК мышц) это ДОЛЖНО выражаться.

Если отвергнуть данную доктрину, то это будет уже не ОТ .... а что то другое.