Занимательная геометрия, или как плохо быть тяжем

Самая большая ценность данной теории в том, что она ясно показывает - качаться нельзя ибо вредно, мышцы становятся хуже, не такие качественные.

Кстати, я вот подумал, а если экстраполировать эту теорию на мышечную гипотрофию? По идее самый высокий кпд у мышц дистрофика тогда будет.

а я всегда говорил что все эти мышцы у качков на дутые и не настоящие!

Тренированная мышца малой толщины на единицу площади сильнее тренированной мышцы большой толщины. То есть сила мышцы на единицу площади поперечного сечения падает, по мере роста этого самого поперечного сечения.

И насчёт нетренированной не всё однозначно. К примеру во сколько раз широчайшие мышцы спины и бицепсы профессионального бодибилдера тяжеловеса больше по массе чем у среднестатистического мужчины не бодибилдера? Раза в 4-5-6? Однако они хорошо если всего лишь только в два раза сильнее, скорее значительно меньше. Более чистый пример бицепс, средний мужчина с рукой 35 см, сможет в чистой технике как минимум 1 раз поднять гантелю в 20 кг на бицепс, значит обладатель бицепсов в 60 см, уже должен быть в состоянии поднять в чистой технике одной рукой гантелю в 60 кг на бицепс, если его мышцы хотя бы не уступают мышцам нетренированного человека на единицу площади сечения.

"качаться нельзя ибо вредно, мышцы становятся хуже, не такие качественные"

Качаться с целью увеличения массы действительно мышцы станут хуже. При одинаковом объёме правильно тренированная мышца сильнее нетренированной, но если её дальше раскачивать, КПД падает.

" По идее самый высокий кпд у мышц дистрофика тогда будет"

А разве это не так? Не то чтобы прямо дистрофика, просто обычные мышцы, умеренные физические нагрузки, отсутствие излишнего жира и небольшая собственная масса. И такой человек по КПД легко сделает самого тренированного тяжа. Как даже лифтёры и тяжелоатлеты легковесы легко утирают нос тяжам в относительной силе.

ты путаешь в своей теории разные функциональные качества мышц - силу и силовую выносливость. гипертрофия больше проявляются при тренировке силовой выносливости. лифтер мышцу не качает, он с каждого кг мышц хочет выдавить максимум кг на штанге, а билдер, наоборот, с каждого кг на штанге хочет выдавить максимум мышц. что и получают, исходя из постулата "что тренируешь, то и тренируется". а по твоей теории надо отменить в силовом спорте весовые категории, а ввести ростовые. хотя даже если так и зделают - в топах все равно будут все +/- одного веса, и никаких дрищей с параметрами "обычные мышцы, умеренные физические нагрузки, отсутствие излишнего жира и небольшая собственная масса" там близко не будет.

===по твоей теории надо отменить в силовом спорте весовые категории, а ввести ростовые. хотя даже если так и зделают - в топах все равно будут все +/- одного веса, и никаких дрищей с параметрами "обычные мышцы, умеренные физические нагрузки, отсутствие излишнего жира и небольшая собственная масса" там близко не будет===

Если предполагать, что всё дело только в геометрии. Тогда человека с самыми развитыми мышцами следует определять по формуле:

(Поднятый вес/собственный вес)*рост

И при таком раскладе тяжей в топе никогда не будет, скорее всего там будут как раз легковесы и изредка таланты-средневесы

Ты прямо америку открыл. А в чем, по-твоему, смысл рассуждений в начале темы, о том что тяжеловесы по коэффициенту к собственному весу проигрывают легковесам? Ты просто в такой форме сформулировал свою теорию, что иначе как чушью ее было не назвать. А это утверждение хоть как-то похоже на правду... Правда с оговорками. Ну ты прямо как здрасьте. При чем здесь бодибилдеры? У них цель не сила, как бы, а наращивание объемов. Кроме силы у них как минимум развита силовая выносливость, кроме того тяжеловесы разъедаются намеренно, потребляя десятки тысяч килокалорий и килограммы белка. А если сравнить тренированного пауэрлифтера и обычного человека? Причем для наглядности, возьми пауэрлифтера или тяжелоатлета в весовой категории, например, 80кг и такого же нетренированного человека. Как тебе разница? Еще хуже пример. Во-первых, если ты хочешь действительно чистый пример, просто пойди и найди абсолютно нетренированного человека с рукой в 35см и дай ему гантель 20 кило. Я тебя уверяю - он ее и грязно не подымет на бицепс, только забросить сможет на плечо. А Кевин Леврон с руками по 55 делал полтосы на 10 раз. Вот и сравнивай. И это культурист, который во главу угла ставил памп, а не силовые. А вот если взять армреслера...

Что тренируешь, то имеешь. Да, прибавка в силе не адекватна прибавке в размере, ну и что с того? С другой стороны силу можно до некоторой меры развивать тренировками и без прибавки в размерах. У чистых силовиков прибавка в размерах обычно происходит тогда, когда текущий размер уже достиг своего предела по силе и нужно дополнительное количество сократительных элементов, чтобы получить прибавку.

"путаешь в своей теории разные функциональные качества мышц - силу и силовую выносливость"

И сила и силовая выносливость на единицу площади будет лучше у меньшей по площади поперечного сечения мышцы. Чем становится больше мышца, тем она неэффективнее относительно своей площади поперечного сечения.

Что-то в этой теории конечно есть.
Не зря же в пауэрлифтинге для определения абсолютного чемпиона используют сложные формулы (тот же Уилкс), а не просто сравнивают отношение суммы к весу спортсмена.

Учитывая то, как ты изъясняешься, неудивительно что на СФ все были против... Хотя ты говоришь об известных уже сто с лишком лет вещах.

Такое впечатление, что ты говоришь про абсолютные характеристики, хотя и ежу понятно, что две разных мышцы одинакового поперечника могут обладать разной силой и разной силовой выносливостью. На самом деле речь идет о потенциале. Относительный потенциал мышечной силы падает с ростом ее поперечного сечения - можно было бы сформулировать так. При этом если взять двух разных людей, или даже одного и того же человека в разное время, абсолютно возможна ситуация, когда более объемная мышца сильнее, даже в относительных показателях. Зависит от тренированности мышцы. Кроме того, количество сократительных элементов не единственный фактор силы, есть еще несколько, не менее важных.

А собственно говоря, какой вывод ты хотел сделать из этого секрета Полишинеля? ))